Etiketter
En av Nya Testamentets kusligaste berättelser.
Apostlagärningarna (Apg 4:32-5:11). Det doftar politisk propagande av det otäckaste slag. Det är ett paradis man vill beskriva, men de som är bekanta med propaganda, ser något hemskt.
Jag har läst en mängd fromma ansträngningar att rättfärdiga bibelstycket. Rubrikerna är skapade av våra översättare. Stå ut med det fromma och läs! Det är bakgrund och händelse. Fundera på vad som faktiskt hände!
”Egendomsgemenskap
Alla de många som hade kommit till tro var ett hjärta och en själ, och ingen betraktade något av det han ägde som sitt; de hade allt gemen-samt. Med stor kraft frambar apostlarna vittnesbördet om att herren Jesus hade uppstått, och de fick alla riklig del av Guds nåd. Ingen av dem led någon nöd. De som ägde jord eller hus sålde sin egendom och kom med köpesumman och lade ner den vid apostlarnas fötter, och man delade ut åt var och en efter hans behov. Josef, en levit från Cypern som apostlarna kallade Barnabas, det vill säga Tröstens son, sålde också han en åker han ägde och kom och lade ner pengarna framför apostlarna.
Ananias och Sapfeira
En man som hette Ananias sålde tillsammans med sin hustru Sapfeira en egendom. Med hustruns vetskap tog han undan en del av köpesumman och kom och lade ner resten framför apostlarna. Då sade Petrus: ”Ananias, hur har Satan kunnat fylla ditt hjärta, så att du försöker lura den heliga anden och tar undan en del av pengarna du har fått för din jord? Var den inte din så länge du ägde den, och förfogade du inte över pengarna när den var såld? Hur kunde du komma på tanken att göra så? Det är inte människor du har försökt lura, utan Gud.” Vid de orden föll Ananias död ner, och alla som hörde på greps av stor fruktan. De yngre männen svepte honom, bar bort honom och begravde honom.
Omkring tre timmar senare kom hans hustru dit utan att veta vad som hade hänt. Petrus vände sig till henne: ”Säg mig, var det allt ni fick för jorden?” – ”Ja, det var allt”, svarade hon. Men då sade Petrus: ”Hur kunde ni komma överens om att utmana Herrens ande? Du hör stegen utanför dörren – det är männen som har begravt din man, och nu skall de bära bort dig.” I samma ögonblick föll hon ner framför honom och dog. När de unga männen kom in fann de henne död, och de bar bort henne och begravde henne bredvid hennes man. Stor fruktan grep hela för-samlingen och alla som hörde talas om denna händelse.”
Den brutale Helige Ande
Den av den Helige Ande uppfyllde Petrus är här lik Felix Dzerzjinskij. Denne var grundaren av tjekan, den sovjetiska hemliga polisen, senare namngiven NKVD och KGB. Bibeltexten lägger dock inte brutaliteten på Petrus, utan på den Helige Ande.
Ser inte ut som någon helig ande
Jesu anhängare var beväpnade!
I sin vilja att slåss i stället för att vara martyr hamnar Petrus i konflikt med Jesus, som då svarade: ”Håll dig på din plats, Satan. Dina tankar är inte Guds utan människors.” (Mark 8:33, Matt 16:23). Vi har en motsätt-ning i gruppen, och det låter som om den var vass.
Petrus påstås ha tagit till svärd då Jesus greps av en styrka beväpnad med påkar och svärd (Joh 18:10). Jesu anhängare var alltså beväpnade! Hos Lukas kan vi läsa: ”När de som var med Jesus såg vad som skulle hända sade de: ‘Herre, skall vi ta till våra svärd?’” (Luk 22:49). Våra svärd?! I flertalsform!
De hade svärd! Vad kostade ett sådant?
Vad var det för gäng som omgav Jesus? Mer uppseendeväckande än att de var beväpnade, är hur dyrt de var beväpnade.
För 6000 år sedan var järn dyrare än guld. Inte konstigt, järnet kom från meteoriter! Hettiterna lärde sig använda järnmalm för 3400 år sedan. De började använda blästerugnar. Priset på järn sjönk, men fortsatte vara högt.
Det vi här definierar som masugn uppfanns absolut tidigast år 900 i Nora (eller helt säkert 200 år senare i Norberg. Men kanske även tidig kinesisk ugn skall kallas så.) Masugnen förbättrades under medeltiden. Då sjönk priset på järn. Vid 1700-talets slut började man i England använda koks till järnframställning, och Sverige förlorade sin roll som Europas järn-rike. Priset sjönk.
Fattiga vikingar bar yxa
Under vikingatiden kunde en träl kosta 306 gram silver och ett svärd 126 gram (Illustrerad Vetenskap nr 11/2001). Svärdet kostade ca 40 % av en manlig slav (samma källa). Låt slavars (arbetskrafts) värde vara seklens penningkonstant! Utnyttja sedan Vilhelm Mobergs research till utvand-rartriologin.
En slav kunde kosta $ 500 då Karl Oskar kom till Amerika. Det var ca två tredjedelar av vad han sålde Korpamoen för. Med omkostnader och sedan han betalt hypotek, andra skulder och familjens överfart till ett nytt liv i Amerika (675 riksdaler), hade han drygt 500 rd kvar. Och rd var då värd 40% av $.
Vikingasvärdet skulle alltså kunna ha kostat motsvarande $ 200 i 1850 års penningvärde. Det är något helt annat än den summan i nutidens (2017 års) penningvärde. Det kan ha varit ett helt öre (latin aurum) i guld (au) i 975 års penningvärde!
I ett TV-program häromdagen, sade en brittisk arkeolog, att svärdet var det bästa vapnet, men den mycket billigare yxan var det vanligaste bland vikingarna. De flesta hade helt enkelt inte råd med ett svärd.
Svärdet, tidig högteknologi
Redan tidigt blev svärdet en tillverkningstekniskt avancerad produkt. Romarna blandade järn- och stålkvaliteter och mästersmeder smidde samman och härdade klingorna. Då har vi gått tusen år tillbaka från vikingatiden mot den forntid, då järnet som metall var dyrare än guld.
Den romerska armen var svindyr och överlägset beväpnad. En del av översteprästens och stora rådets folk hade bara påkar. Så vad var det för penningstinn IS-organisation Jesus hade runt sig? Fattiga fiskare?
Rådet ingriper mot apostlarna
I apostlagärningarnas följande verser kan man läsa om apostlarnas verk-samhet bland folket, som sägs ha varit skrämt (av Jesusfolkets fiender) från att ansluta sig till dem. Men agitationen var tydligen effektiv, för ”män och kvinnor i stort antal kom till tro …” (Apg 5:14). Det senare oroade nämnda fiender.
Därefter (Apg 5:17) kan följande läsas om saddukéernas parti(!).
”Då ingrep översteprästen och alla hans närmaste män, det vill säga saddukéernas parti. Upptända av trosnit grep de apostlarna och satte dem i stadshäktet.”
Judiska Rikspartiet och dåtidens opposition
Det är kort tid efter Kristi himmelsfärd. Petrus är ledare för rörelsen, vars åsikter inte överensstämmer med det maktbärande partiets, saddukéerna. Det fanns fler partier, fariséerna och esséerna.
Saddukéerna var ett överklassparti. De kan beskrivas som samarbetsmän. Romarna fann dem lämpade att vara judarnas ledare. Fariséerna var mer folkliga. De övriga, esséer och kristna, var ”småpartier”. Esséerna var splittrade och Qumransekten var en viktig del av dem.
Filosofi eller religion som de politiska ideologiernas grund
I den världen fanns ingen modern vetenskap eller upplysningsfilosofi, som kunde vara filosofisk grund för ideologier och politiskt resonerande. De hade i stället religiösa föreställningar, som kunde skilja sig mycket från varandra. Alla – faraoner, kejsare, konungar och republikaner moti-verade politiska krav och maktanspråk med ”gudarnas vilja”.
Jerusalems variant på detta var ”Guds vilja”. Det var politikens grund. Den kristna rörelse som framträder i Apostlagärningarna är en extrem politisk sekt, som på olika sätt verkar bekant för oss nutidsmänniskor.
Den minimala statsapparaten
Det samhälle vi möter, har kejsaren som högsta makt. Han vill ha skatt. Får han det, är han nöjd. Statsapparaten är minimal jämfört med nutida staters: Skatteindrivning, kejsarens hov, senaten och höga ämbetsmän, armé, flotta, domstolar, religös kult, nöjen (Colosseum) samt ganska omfattande offentlig byggnadsverksamhet.
Resten fick sköta sig självt. På så sätt var det den amerikanska högerns idéalsamhälle. Alla små lokala grupper hade frihet att sköta sina egna angelägenheter, bara kejsaren fick in skatt för att bekosta de två kost-samma verksamheterna, utsvävningarna och militärapparaten.
Pastor Pontius Pilatus problematiska pastorat
Pontius Pilatus såg helst att judarna skötte sig själva. Betalade de skatt, så var allt bra. Då lämnade han dem gärna i fred. Han såg helst att de i sin tur lämnade honom i fred. Han ville inte bli indragen i deras förbittrade partistrider.
Oro och kravaller innebar risk för anklagelser att han inte kunde upprätt-hålla ordningen i Jerusalem. Han var inte glad, då det judiska getingboet uppenbarade sig inför honom med den tillfångatagne Jesus och ville att Pilatus skulle ta parti.
Roms överhöghet understryks i NT med påståendet att judarna inte hade rätt att utdöma dödsstraff. Denna yttersta makt tillkom endast kejsaren och de ämbetsmän, som han gav den makten, ”ius gladii”. Fast saken är visst lite tveksam. ”Ius gladii” tror somliga bara gällde vem som fick avrätta romerska medborgare. Var Jesus en sådan?
Pilatus var van vid zeloter, judiska terrorister som knivhögg romare. Var-för kunde judarna inte fixa Jesus själva? Varför blanda in Pilatus? Han skulle inte bråka, om de bara slog ihjäl varandra. Varför plötsligt sådan respekt för romersk lag? Förmodligen visste Pilatus svaret.
Ta ansvar din jä…
Ett mord på Jesus skulle starta ett judiskt inbördeskrig. Men om romarna tog död på honom, var det ju en annan sak. Då skulle sadduccéerna få se Jesus svärdbärare angripa romarna. Pilatus försökte därför få Herodes den Stores son, tetrarken (lydfursten) Herodes Antipas, att ta över det farliga ansvaret. (Luk 23:6-12).
…äh … min käre vän
Lukas berättelse avslutas med versen: ”Den dagen blev Herodes och Pilatus vänner; förut hade det rått fiendskap mellan dem.” Detta kan bara tolkas som att furst Herodes gick Pilatus till mötes. För vem var det egentligen som Jesus utmanade med sin titel ”judarnas konung”.
Herodes Antipas begärde senare av kejsar Caligula att få kungatitel, vilket var oklokt. Men det är en annan historia. Det viktiga var att den titelsjuke Herodes behandlade Jesus förnedrande och skickade tillbaka honom till Pilatus, förmodligen med en begäran: ”Ta död på den här! Det är jag, som är judarnas konung!”
Översteprästerna protesterade mot Pilatus noggranna inskription på latin, hebreiska och grekiska över Jesus huvud: ”Jesus från Nazaret Judarnas konung”. Den vägrade han ta bort.”Vad jag har skrivit har jag skrivit” (Joh 19:19-22), och det var att Jesus avrättades för att ha satt sig över judarnas ”storfurste”.
Det innebar också, att förutom sadducéerna hade ännu en mäktig part ställt upp mot Jesusfolket. Chanserna för dem i ett inbördeskrig blev försvagade liksom risken för ett sådant. Pilatus hade lyckats!
Pilatus, ja han försökte ju bara hålla sig väl med alla judar. Det var ju hans uppgift att hålla ordning, och nu bad, krävde både hög och låg att han skulle göra så här. Han erkände judarnas och deras furstes själv-bestämmanderätt. ”Skyll inte på mig! Jag är ju snäll och beskedlig!”
Pilatus kunde alltså skylla på ”juden” Herodes och var därför djupt tack-sam. Jag får ihop logiken delvis. Men nu skulle jag behöva lägga ned oerhörd tid och ansträngning på att analysera det politiska getingboet. Kanske någon annan kan ta vid?
Vad hände egentligen? Vad var det för politiska strider, och vilka var inblandade? Vad var det för militant rörelse, som oerhört förändrad gick ut ur det följande kaoset och erövrade världen? Jag har fler idéer än jag klarar av att tänka, och alla tror jag kräver mycket arbete.
Blickens Äventyr 
Jättebra grundläggande (start)artikel om detta viktiga ämne (om huruvida Jesus och kristendomen förespråkade/förespråkar pacifism eller inte).
Verkligen bra jobbat, Christer!
Du kanske redan har noterat det, men för dina följares skull vill jag för säkerhets skull, oombedd som vanligt, tipsa om att det på Hela Pingsten-bloggen diskuteras i princip samma problematik/frågeställning, låt vara ur delvis annorlunda infallsvinklar.
Kolla gärna in: https://helapingsten.com/2017/03/31/den-tidiga-kyrkan-var-pacifistisk/ .
Trots att Hela Pingsten är en av mina favoritbloggar, behandlas jag styvmoderligt av den bloggens administratörer. Jag erhåller en stark känsla av att mina kommentarer är högst oönskade. Jag känner mig högst ovälkommen därstädes.
Sålunda går ingen av mina kommentarer till publicering direkt, utan det som jag skriver måste först granskas av en censor. Ibland raderas mina kommentarer, ibland blir de publicerade, i efterhand. Mina ställda frågor besvaras som regel inte.
Jag vill därför tacka dig, Christer, för att du låter mig få kommentera här på din fina blogg utan att censurera mig. Det uppskattar jag verkligen.
Jag tycker det är förnedrande att utan förklaring tvingas utsättas för censur och understundom få mina kommentarer raderade. Fast det är så Lying for Jesus-rörelsen fungerar, så jag kan inte påstå att jag direkt är förvånad.
Men som det heter på engelska: Such is life!
För din kännedom, Christer: Just nu ligger tre kommentarer hos censorn på Hela Pingsten-bloggen. En av kommentarerna skrevs i går, två har skrivits i dag.
Jag låter klistra in de två senast stoppade kommentarerna här hos dig, ty här har jag ännu inte blivit censurerad.
bbnewsab | 1 april, 2017 kl. 12:38
Din kommentar inväntar granskning. https://helapingsten.com/2017/03/31/den-tidiga-kyrkan-var-pacifistisk/#comment-17204
@Christer Brodén: Här följer ett svar på den kommentar du lämnade här ovanför till mina torgförda funderingar, vilka jag egentligen skrev som en kommentar till den skribent som kallar sig Bror.
Oavsett hur man närmar sig den aktuella bibelversen i Mark 12:31, så handlar det hela ytterst om hur orden i denna bibelvers ska tolkas.
Jag kan förvisso hålla med om att en viss tolkning ofta ter sig som mer sannolik än en annan tolkning. Allt beror til syvende og sidst på vilken kontext och vilka premisser man väljer att utgå ifrån.
Mitt egentliga budskap var därför snarare, vilket du synes ha missuppfattat, att det INTE är helt självklart, att kärleksbudstolkningen av versen i fråga är den enda möjliga/tänkbara läsarten.
Vi har sålunda att göra med sannolikheter, inte med absoluta sanningar. Eller, med andra ord, det handlar om TOLKNINGAR.
Om man inser det, och håller med mig därom, ligger det onekligen nära till hands att – INNAN man uttalar sig i ämnet – försöka skaffa sig mer information om i vilken kontext någonting har sagts eller gjorts. Det är där mitt största kritiska fokus ligger. Bland kristna verkar det vara så mycket som tas för givet.
Exempelvis tenderar alla bibelverser, som tycks förmedla ett oönskat kristet budskap, att omtolkas. Inte sällan får man veta, att de verserna ska ses som allegoriska, dvs innehållet i dem är symboliskt, bokstavlig tolkning gäller inte. Men tänk om det är tvärtom, dvs att de bibelverser, vilka i dag tolkas bokstavligt – såsom Jesus’ uppståndelse i graven i en fysisk kropp – är de som ska ses symboliskt? Och att de bibelverser som i nuläget tolkas som symboliska i stället ska tolkas bokstavligt (till exempel de grymma och hemska krigshandlingarna i Josua eller berättelsen i ”Andra Kungaboken 2:23-24”, där ju som bekant två björnhonor river ihjäl 42 pojkar. för att de kallat en profet för ”Flintis”)?
Att använda sig av en, som du kallar det, kontrafaktisk arbetsmetod, Christer, är inte per automatik en helt igenom usel metodik eller strategi att använda sig av, om man syftar till att försöka klargöra vilken av möjliga tolkningar som är mest sannolik.
Den absolut sämsta sökandet efter sanning-metoden i sådana här sammanhang är väl ändå den, som syftar till att förtiga och/eller förringa alternativa (möjliga) förklaringar. Jag menar som så här: Upp på bordet med alla rimliga förklaringar och tolkningar. Behandla alla tolkningarna rättvist och likvärdigt. Sopa inga tolkningar under bordet/mattan. Utan ge mer än en enda tolkning en chans att få göra sig hörd. Låt en ”ädel” tävlan äga rum mellan olika alternativa tolkningar. Må den bästa tolkningen segra i en ärlig och icke-biased kamp.
Jag vill hävda, att i sökandet efter i vilken kontext Jesus’ uttalande ska/bör/måste tolkas/tydas, hamnar man påfallande ofta i ett dilemma, vilket vanligen förtigs från kristet håll.
Bara som ett exempel: I detta blogginlägg ”slås fast”, utan minsta darr på stämman, att den ”tidiga kyrkan var pacifistisk”. Den utsagan, det påståpendet, får till och med utgöra bloggartikelns rubrik. Bloggskribenten driver sålunda den tesen som vore den ett axiom.
Klart att om man väljer att belysa just den sortens kontext, som lyfts fram i bloggartikeln, då kommer sannolikheten naturligtvis att öka för att Jesus gjorde sitt uttalande med hänsyftning på att Han rimligen avsåg att uttala sig om det som du, Christer Brodén, kallar för ”normalfallet”.
Men påståendet att en tidiga kyrkan var pacifistisk kan, menar jag, på goda grunder ifrågasättas. Inte alla tänkbara OCH rimliga aspekter lyfts fram, vare sig i blogginlägget eller i Bros kommentar här ovanför.
I en annan av dina (hittills) två kommentarer, Christer Brodén, kan man exempelvis läsa att de män som bokstavligen stod nära Jesus och såg Honom som sin ledarfigur var utrustade med SVÄRD.
Hur väl rimmar det med synsättet att Jesus predikade fred, frid och kärlek? Dvs med det av bloggskribenten framförda synsättet att ”den tidiga kyrkan var pacifistisk”? Eller att Mark 12:31 är att anse som ett kärlekens budskap vad gäller synen på våra medmänniskor?
Det minsta man kan begära är väl att vi samfällt, gudstroende såväl som icke-religiösa, söker en förklaring till varför Jesus hade ett antal svärdsutrustade män omkring sig. Eller?
Rent spontant har jag svårt att se, att den omständigheten att männen runt Jesus var utrustade med svärd skulle kunna anses ge stöd åt synsättet, att Jesus faktiskt förespråkade pacifism. Jag får inte den ekvationen att gå ihop, så att säga.
Visst kan man hävda att svärden mer var till för att avskräcka än avsedda för att användas i skarpt läge.
Men då kan man som invändning mot det synsättet åberopa exempelvis det nuvarande svenska regelverket om förbud mot bärandet av knivar och andra liknande vassa föremål på allmän plats: https://polisen.se/Lagar-och-regler/Vapen/Knivar-med-mera/ .
Kort sagt: Mot bakgrund härav kan/bör man fråga sig, ifall det är självklart för pacifister – eller finns det rent av betänkligheter? – att bära kniv eller svärd på allmän plats?
Själv ser jag tv-hjälten MacGyver (från slutet av 1980-talet och bölrjan av 1990-talet) som en bättre representant än Jesus för den pacifistiska rörelsen. Läs gärna om denne MacGyver här: https://sv.wikipedia.org/wiki/MacGyver .
Den hjälten undvek de flesta vapen och besegrade i stället sina motståndare och fiender med list och goda kunskaper i fysik och kemi. Kan man inte kräva, och begära, samma tillvägagångssätt av en person (och dennes anhängare) som vet hur man till och med överlistar och bryter naturens eget regelverk genom att utföra underverk (supernaturala/övernaturliga handlingar)?
I mina ögon är denne MacGyver en större pacifist än Bibel-Jesus. Den som tycker annorlunda anmodas att argumentera för att hen har rätt och jag har fel. Att sopa problematiken under mattan är väl ändå ingen bra lösning. Eller?
In summa: Vart jag vill komma är, att även om din tolkning av Jesusorden i den aktuella bibelversen är mer sannolik än min tolkning, Christer (eller, för den delen, Bror), så rör det sig ju lika fullt om just en tolkning. Att blanda in tankar om kontrafakticitet ser jag som ett lömskt sätt att försöka blanda bort korten. Det är direkt ovetenskapligt och vetenskapsfientligt att förfara på det viset!
ALLTSÅ: Är det frågan om tolkningar, vilket ju – därom kan vi väl vara helt överens, hoppas jag – är något helt annat än obestridliga fakta, då ska man vara försiktig med att slå fast, att en viss tolkning är den som gäller, allt medan andra, alternativa tolkningar inte ens fötjänar att tas upp till diskussion/debatt. Kontrafaktiska eller inte – alla rimliga/möjliga tolkningar förtjänar att tas hänsyn till.
Jfr med hur svenska domstolar fungerar. Där handlar det att välja ut den förklaring, det scenario, som verkar vara mest sannolikt, SAMTIDIGT som alla andra framförda förklaringar (framförda av den tilltalades försvarsadvokat eller dylikt) kan betraktas inte bara som mindre sannolika utan även ses som orimliga.
Ett skolexempel härpå är fallet Keith Cederholm, en raggare som i början av 1980-talet dömdes till fängelse både för mordbrand och mord. Men så dök journalisten Jan Guillou upp som en sorts räddande ängel. Guillou kunde påvisa ett feltänk från åklagar- och polisutredarhåll, innebärande att Keith Cederholm omöjligen kunde ha tagit sig till platsen för mordbranden i tid, såvida inte Cederholm hade fått skjuts av utomjordiska aliens i deras flygande tefat. Hovrätten avvisade dock den alternativa föraklringen såsom alltför osannolik för att behövas tas hänsyn till, något som ledde till att cederholm friades från alla åtalsanklagelserna och blev frisläppt ur fängelset.
Jag menar att min tolkning – låt vara att den av dig liknas vid en kontrafaktisk tolkning – inte på långa vägar är lika osannolik som utomjordingstolkningen i Keith Cederholm-fallet. Vilket enligt mig leder till att den förtjänar att tas upp till seriös diskussion. Vem vinner på att avfärda min tolkningsvariant av Mark 12:31 som ren bullskit? Ge min tolkningsvariant en chans att få mäta sig med andra tolkningar av samma bibelvers. Det är allt jag begär.
Min erfarenhet är att när apologeter (både på lekmannanivå och lärda nivåer) är i farten, då förtigs – i alla fall nedtonas – tyvärr ofta delar av tillgänglig informationen och rimliga tolkningsvarianter. Likaså framgår det sällan att apologeternas resonemang bygger på tolkningar i stället för kalla fakta.
Gilla
bbnewsab | 1 april, 2017 kl. 12:49
Din kommentar inväntar granskning. https://helapingsten.com/2017/03/31/den-tidiga-kyrkan-var-pacifistisk/#comment-17205
@Bror: Tack för din nya kommentar!
Som jag nyss svarat Christer Brodén i en annan kommentar går det att hitta andra bibelverser som ger stöd åt en helt annan tolkning.
Så hur ska man veta vad som är korrekt tolkning?
Jag ber att få hänvisa till mitt svar till Christer Brodén.
Hela den här debatten blir smått bisarr av det enkla skälet, att jag blir censurerad.
Mina kommentarer måste första granskas av en censor. Inte sällan händer det att mina kommentarer raderas. De godkända kommentarerna blir fördröjda tidsmässigt, vilket inte sällan är förödande för debatten.
Vad som avgör vilka av mina kommentarer som ska godkännas för publicering och vilka som ska raderas är högst oklart, i alla fall för mig.
Det hela känns mycket olustigt. Ja, rent av fönedrande för mig. Jag känner mig som katten som släpat in en död fågel eller mus för att visa upp för matte. Men som i stället för tack erhåller en rejäl utskällning och blir bortschasad från platsen.
Jag skulle gärna vilja veta varför just mina kommentarer alltid först måste granskas av en censor, allt medan andras kommentarer synes bli publicerade omedelbart.
Det är svårt att föra en seriös debatt på de premisserna.
Tyvärr är detta inte den enda kristna blogg som behandlar mig på detta icke-demokratiska och nedsättande vis.
Det ska bli intressant att se om även denna kommentar blir raderad. Jag skulle inte precis bli förvånad om så sker. Vi får väl se.
Tack, Christer, för att det är betydligt högre i tak här inne på din blogg!
BTW, har du någon teori om varför kristna bloggare har så svårt att släppa fram personer som ifrågasätter det budskap som torgförs på den sortens kommunikationsplattform?
Letar man i kommentarsfälten på Hela Pingsten, ska man snart upptäcka att minst en person, Johan Karlsson, har varit bannlyst av Hela Pingsten. Men tydligen efter ett tag ute i kylan ha fått komma tillbaka in i värmen.
Men för ca en vecka sedan blev Johan ånyo hotad med bannlysning för vad han skrev.
Det sägs att en del muslimer är ovanligt lättkränkta. Nu är jag ingen islamkramare, men jag vill ändå få sagt, att även en del kristna kan vara extremt lättkränkta av sig. Det räcker med att man i hövlig och artig ton ställer några frågor, som ifrågasätter det kommunicerade budskapet, och vips får man – om nu kommentaren inte blir raderad – höra att man är oförskämd och hatisk och/eller läser Bibeln som Fan läser densamma.
Har du, Christer, som verkar vara resonabel, någon teori om varför så många religiösa beter sig på detta vis?
Uppdatering: Nu har två av mina tre icke-godkända kommentarer på Hela Pingsten-bloggen godkänts. Underligt. Ett Herrens mirakel?
Men varför den tredje icke-godkända kommentaren inte har godkänts framstår som ett mysterium, i alla fall för mig.
När jag skrev om denna inkonsekvens, i en helt ny kommentar, hamnade denna nya kommentar hos censorn för eventuellt godkännande. Iofs inte alls överraskande; jag börjar att bli luttrad vid det här laget.
Det måste rimligen betyda att ALLT som jag skriver i kommentarsfälten på Hela Pingsten-bloggen fortfarande anses behöva bli granskat och godkänt av en censor.
Vad jag undrar över är detta enkla: Varför ska just jag särbehandlas på detta vis? Varför kan inte jag, som de flesta (kanske alla) andra släppas igenom direkt, i alla fall från och med kommentar nr 2?
Eller måste du också, Christer, vänta på censorns godkännande VARJE gång du skriver något på Hela Pingsten?
På min egen blogg gäller att den första kommentar som en person skriver måste godkännas av mig. Men från och med kommentar nr 2 från samma person behöver jag inte ta ställning till om huruvida innehållet kan publiceras eller inte på bloggen. Eventuell radering får ske i efterhand, efter att kommentaren har blivit offentlig.
Jag tycker att detta talar för att jag är utsatt för negativ särbehandling av dem som styr och ställer på Hela Pingsten. Men detta är kanske en del av den religiösa livsstilen? Vad vet jag, arme syndare, därom?
Dags för en uppdatering. Beteendet från Hela Pingsten-bloggens censorer blir allt mer bisarr. Jag har nu tappat räkningen på antalet raderade eller åtminstone temporärt stoppade kommentarer från min som alltid så ödmjuka penna.
Fast jag är inte förvånad. Det är så här som de guds- och Jesustroende i ca 2.000 år har haft för vana att bete sig. Bluff, båg, faktaförvrängning, fake news – you name it.
Längden på mina kommentarer är helt ovidkommande.
Den kortaste kommentaren bland dem som förvägrats av censorerna på Hela Pingsten att få skåda offentlighetens ljus lyder så här:
Din kommentar inväntar granskning.
bbnewsab skrev:
Se även: http://nautil.us/issue/44/luck/the-not_so_fine-tuning-of-the-universe
Ska bli intressant att se om även denna kommentar fastnar i censuren och raderas.
(Med denna korta kommentar ville blott refutera en bluff & bågaktig fake news-kommentar som herr övercensorn själv i egen hög person låtit publicera om det s k fine-tuning-argumentet som ett gudsbevis. Det är närmast tragikomiskt att beskåda hur sällsynt felinformerad apologeten Micael Grenholm är vad gäller fine-tuning-argumentets så höga bullskitinnehåll. Det känns lite som att Grenholm som sitt ideal har talesättet ”Upprepa en lögn tillräckligt ofta, så börjar folk att betrakta utsagan som en sanning”.)
Den längsta av mina stoppade kommentarer är verkligen lång, men såvitt jag vet finns det inga regler som förbjuder långa kommentarer. Alltnog, denna långa stoppade kommentar lyder in extenso så här:
Din kommentar inväntar granskning.
bbnewsab skrev:
@Crister Brodén & Bror: Tack för era kommentarer!
Jag vänder mig först till Bror.
Till dig vill jag säga att dina förklaringar och rekommendationer till mig visar, att religion (gudstro) och vetenskap svårligen låter sig förenas. Du verkar vilja lyfta fram känslornas betydelse för att hjälpa en icke-troende individ att komma fram till vad som är rätt eller fel, sant eller falskt, i det religiösa trosparadigmet.
Jag förstår det här ”religiösa” sättet att tänka, även om jag själv inte tillämpar det. Men jag känner som sagt igen det.
Det påminner nämligen starkt om det informationsbearbetningssystem som finns i vår hjärna sedan födseln, dvs barnets sätt att tänka.
Tag inte illa upp nu, Bror. Jag menar verkligen inget illa. Och vill inte ”förbarnsliga” dig generellt sett. Men faktum är att ditt sätt att tänka och resonera vad gäller religiösa spörsmål på sätt och vis finns sammanfattat i denna Wikipedia-artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking .
Med tiden brukar detta ”barnets” informationsbearbetningssystem kompletteras med ett nytt dito, som är baserat mer på logik och mindre, helst inte alls, på känslor. (Om du är intresserad, Bror, kan jag rekommendera dig att läsa Daniel Kahnemans bok ”Tänka, snabbt och långsamt”.)
Lite felaktigt brukar dessa två informationsbearbetningssystem kallas för – eller snarare liknas vid – högerhjärnhalvigt respektive vänsterhjärnhalvigt tänkande. Den liknelsen är en sanning med modifikation.
Ett stort antal hjärnforskare har intresserat sig för dessa båda informationsbearbetningssystem. En av alla dessa heter Vilayanur Ramachandran.
Professor Ramachandran har bland annat studerat split-brain-opererade patienter, alltså personer som fått förbindelselänken (hjärnbalken eller corpus callosum) mellan hjärnhalvorna avskuren på kirurgisk väg (som regel i ett försök att bota de här personernas svåra epilepsi).
Resultatet av den här sortens operation blir att varje hjärnhalva utvecklar självständighet. Individen erhåller så att säga två jag, två viljor, två sätt att tänka. Resultat kan bli det som kallas för Alien Hand Syndrome, dvs individens båda händer kivas om att få bestämma, något som kan resultera i tragikomiska komplikationer, som till exempel att den drabbade personen klär sig i flera olika lager med kläder, eftersom händerna (läs: hjärnhalvorna) inte kan enas om vilka kläder som ska tas på. Ofta blir vänster hand, som styrs av höger hjärnhalva, mycket olydig och gör saker som ingen väluppfostrad vuxen vill göra, till exempel blottar brösten eller dylikt. Om då höger hand, som styrs av mer ”väluppfostrade” vänster hjärnhalva, försöker komma till undsättning, kan det utbryta ett slagsmål mellan händerna, varvid händernas ägare inte sällan erhåller örfilar i sitt ansikte (av den olydiga vänsterhanden). Googla gärna på Karen Byrne på YouTube, så kan ni se en video som visar upp hur hon örfilas upp av sin vänsterhand.
Professor Ramachandran har kunnat visa, att när höger hjärnhalva tillåts fungera utan att tvingas ha vänster hjärnhalva hängande över sig som en övervakare eller domptör, då börjar dessutom den högra (numera från den vänstra fristående) hjärnhalvan att komma ut ur garderoben som en religiös tänkare.
Kort sagt, den högra hjärnhalvan ägnar sig åt att tolka det som händer och sker i omgivningen på ett företrädesvis religiös och/eller övernaturligt vis. Exempelvis blir tron på HCAs stark. (HCA = Hidden Causal Agents. Typexemplet på en HCA är det vi kallar för gudaväsen.)
Den som mot förmodan är intresserad att veta mer härom kan förslagsvis googla på The Master and His Emissary + book + Iain McGilchrist. Master respektive Emissary är sålunda hans namn på de båda hjärnhalvorna.
Det är mot bakgrund av vad jag just har beskrivit inte konstigt att Magical thinking så ofta, låt vara felaktigt eller åtminstone lite missvisande, brukar kallas för högerhjärnhalvigt tänkande.
I ett berömt föredrag, också det tillgängligt på YouTube, berättar professor Ramachandran om experiment han utfört på en split-brain-patient.
Han kunde genom att utestänga patientens vänstra hjärnhalva från informationen få den här patienten att ge uttryck åt mer eller mindre glödande religiösa resonemang och slutsatser, värdiga en evangelikal pentekostal gudstroende.
När professor Ramachandran därefter i stället riktade samma sorts information till enbart patientens vänstra hjärnhalva, så upphörde i ett nafs denna religiösa tolkningsbias, och patientens tolkningar blev nu i stället tydligt ateistiska/icke-religiösa.
Halvt på skämt och halvt på allvar frågar sig professor Ramachandran i YouTube-föredraget var någonstans den patienten kommer att hamna i afterlife/afterlivet. Om på domedagen patientens vänstra hjärnhalva har kommandot över jaget/viljan/tänkandet, lär han inte kvalificera sig till Himmelriket utan det blir vidaretransport direkt till Helvetet. Men om samma patients högra hjärnhalva ges chansen att formulera personens värderingar och tro, då torde vägen till Himmelriket ligga öppen för honom.
Professor Ramachandran menar inte oväntat att det finns två informationsbearbetningssystem i hjärnan: ett logiskt & icke-emotionellt (läs: ateistiskt) och ett emotionellt & ologiskt/prelogiskt (läs: religiöst). Själv brukar jag kalla dessa båda system IBS 1 respektive IBS 2. Eller på engelska Information Processing System #1 and #2 (förkortat IPS 1 och IPS 2). Kahneman talar om fast vs. slow thinking. Åter andra använder termer som magical vs. logical thinking. Kärt barn verkar ha många namn.
Ramachandran har också noterat att autister, vilka ju är kända för att ha problem med att tolka emotionella signaler korrekt, inte sällan tenderar att bli ateister. Allt medan personer diagnostiserade med exempelvis Williams’ syndrom (där några av symtomen är godtrogenhet och naivitet, ett default mode-synsätt att a priori vilja tro alla om gott, något som ofta leder till att de här individerna som barn utan att tveka är villiga att sätta sig i en främmande persons knä och därför riskerar att bli sexuellt utnyttjade) ägnar sig åt magical thinking. Och detta magiska tänkande (läs därom i den där Wikipediaartikeln jag tipsade om ovan) öppnar alltså i sin tur för ett religiöst färgat sätt att se på tillvaron med allehanda HCAs som osynligt agerar i bakgrunden. (Apropå HCA, tänk gärna på Alfons Åbergs låtsaskompis Hemliga Mållgan.)
Med detta sagt, Bror, vill jag egentligen bara få fört till protokollet, att lika religiöst färgat som ditt sätt att tänka och resonera är, precis lika ateistiskt färgat är mitt sätt att tänka och resonera. Du betonar känslor, jag föredrar kylig logik. Du resonerar generalistiskt, jag detaljistiskt. (För generalisten spelar en motsägelse i bibeln ingen avgörande roll alls. För detaljisten är en enda liten självmotsägelse i bibeln rena katastrofen vad gäller bibelns trovärdighet.)
Därmed vänder jag mig nu i detta svar till Christer Brodén.
Låt mig starta med att säga så här: Du är bra på att identifiera vad som är problemet, Christer Brodén. Men du är slarvig med din terminologi.
Exempelvis har du nu i helgen kallat mitt sätt att resonera för kontrafaktiskt. Det är en högst missvisande term. Det kan lätt tolkas som att du menar att mitt sätt att se på saker och ting inte har med fakta att göra, dvs är faktafrånvänt. Jag vill mena att mitt sätt att resonera är i högsta grad faktabaserat/faktatillvänt.
Nu tror ju jag att det inte är riktigt så du menar (så som jag just har visat att ditt adjektiv/epitet kan tolkas). Men jag vill med mitt påpekande försöka få dig att förstå, att du bör lägga ned mer omsorg på att använda dig av en terminologi som inte lika lätt leder tankarna fel.
Apropå det, i ditt senaste inlägg här ovanför kallar du mitt sätt att resonera ”juridiskt” och liknar det vid att ”lusläsa” samt benämner mitt tillvägagångssätt ”fundamentalistiskt”. Även det är missvisande termer i sammanhanget.
Jag inbillar mig att jag anar/förstår vart du vill komma, Christer, och jag är beredd att ge dig rätt i sak. Men jag vänder mig alltså mot de ord du använder dig av, ity att de inte är åt det neutrala hållet till utan snarare är starkt emotionella och, förhoppningsvis oavsiktligt, fulla med negativa konnotationer.
Men som sagt, din analys är, om vi bortser från dina ordval, i princip korrekt, i alla fall vad gäller beskrivningen av mig. Det vill jag berömma dig för. Klarsynthet är en egenskap som finns hos dig. (Och på din blogg har du ännu aldrig stoppat mina kommentarer, ja inte ens hotat mig med bannlysning. Det länder dig till heder.)
Icke desto mindre skulle jag vilja förtydliga hur jag tänker, så att du lättare ska förstå varför jag är missnöjd med din terminologi.
Det budskap jag försöker att förmedla kan beskrivas grafiskt som en vågrät linje som ser ut så här: X———————–Y.
X = Alla ord och meningar i en viss text ska tolkas bokstavligt. Aldrig allegoriskt/metaforiskt. Står det EN DAG i den berörda texten, då är det EN DAG (= 24 timmar) som gäller, inget annat.
Y = Allt i en viss text ska tolkas bildligt, dvs symboliskt/allegoriskt/metaforiskt, Aldrig bokstavligt. Står det EN DAG i den berörda texten, då är det inte EN DAG (= 24 timmar) som gäller utan en annan tidsperiod (dock ovisst hur lång eller kort den är).
Låt mig nu exemplifiera med en mening: ”Bo och Lisa älskar katter men avskyr hundar.”
En bokstavstolkare/fundamentalist (= position X) tolkar den meningen som att Bo och Lisa faktiskt älskar katter men avskyr hundar.
En metaforiker (= position Y) kan tolka samma mening lite hipp som happ. Den kan betyda lite av varje, dock betyder den INTE att just Bo och Lisa är kattälskare samt hundhatare. Den ENDA SÄKRA slutsatsen för metaforikern är att den bokstavliga tolkningen är felaktig. Kanske ska meningens budskap i stället vara att Nisse och Inger älskar lejon men avskyr vargar? Nästan vad som helst i tolkningsväg är OK utom synsättet/åsikten att meningen ska/kan/bör tolkas bokstavligt.
Jag vill hävda, utifrån ett enkelt sannolikhetsresonemang (mer därom nedan), att det är rimligare att meningen i fråga faktiskt ska tolkas bokstavligt än att den ska tolkas på ett annat (icke-bokstavligt) vis.
Vänligen notera mitt ordval i textstycket ovan. Jag skriver alltså ”rimligare”. Jag påstår INTE att den bokstavliga tolkningen av den aktuella exempelmeningen MÅSTE vara korrekt. Den kan förvisso vara helt felaktig.
Men ifall man inte vet mer om meningen än hur den lyder – till exempel om vi inget vet om VEM som har skrivit densamma eller i vilken kontext den har skrivits eller dylikt – DÅ är det rimligare att utgå från att den faktiskt har ett semantiskt korrekt innehåll än att samma mening nog snarare är vilseledande/osann/allegorisk/symbolisk/metaforisk eller dylikt.
Företrädare för apologetik, exegetik, teologi och annan pseudovetenskap använder sig tyvärr gärna av OHEDERLIGA tolkningsmetoder på så vis, att de ofta spekulerar i vem som kan vara meningens upphovsperson, vad som utgör meningens kontext osv. Inte sällan åberopar de i sina analyser olika (mer eller mindre dolda) premisser i syfte att komma fram till en (åtminstone) i sina egna ögon korrekt tolkning.
Med en nidbild skulle man kunna likna deras sätt att arbeta som att de börjar med slutsatsen och sedan använder sin pseudovetenskapliga metodik till att försöka styrka denna slutsats. (Det är för övrigt en metodik som har vissa likheter med de metoder som tobaksbolagen använde sig av förr i världen för att ”bevisa” att röka tobak inte var skadligt för hälsan.)
Detta är lika obegripligt som att parapsykologer envisas med att försöka bevisa sina paranormala fenomen medelst experiment ENBART baserade på statistiska sannolikhetskalkyler (typ hur sannolikt det är att med kastade tärningar erhålla enbart sexor tio gånger i följd eller så), när det nu finns extremt känslig fysisk mätutrustning att tillgå för att bevisa de påstådda paranormala fenomenen. Min misstanke är att man med fysisk mätutrustning kan slå fast att de påstådda paranormala fenomenen inte existerar, så därför avstår parapsykologerna från den sortens mätutrustning och väljer att i stället envist hålla fast vid sina ”oändliga” tärningskastserier och dylikt.
En sak är hur som helst säker: Att arbeta på det viset är INTE vetenskapligt (eller ”juridiskt” resonerande som du, Christer, lite missvisande verkar vilja kalla metoden).
För mig är det än i dag en gåta varför apologeter, exegeter och teologer inte har gått över till att nalkas de heliga skrifternas ord och meningar på ett bayesianskt sätt. Läs mer om den vetenskapsmetoden här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bayesiansk_statistik .
Bayesiansk forskningsmetodik bygger på tankar som en engelsk presbyteriansk PRÄST och tillika matematiker/statistiker, Thomas Bayes, lanserade redan under 1700-talet. Den rekorderlige mannen ville helt enkelt veta mer om hur man kan avgöra ett påståendes sannolikhetsnivå, även vad gäller sådant som står att läsa i bibeln.
För mig är det svårt att förstå varför bayesianskt tänkande inte ens i denna dag som i dag är har lyckats slå igenom inom apologetiken, exegetiken och den teologiska (pseudo)forskningen. Det är snudd på obegripligt.
Jag har kommit fram till att mycket talar för att den rimligaste förklaringen är densamma som gäller för parapsykologers animositet mot hypersensitiv fysisk mätutrustning. Dvs OM bayesianskt tänkande skulle tillämpas i bibelstudiesammanhang, då skulle det obönhörligen avslöjas på vilken lösan grund kristendomen (ja vilken religion som helst) vilar. Googla gärna på Richard Carrier + Bayes’s theorem + historical Jesus, om du vill veta mer härom.
Jag påstår följande: Så länge som dagens bibelforskare vägrar att tillämpa bayesiansk forskningsmetodik, är och förblir den mest sannolikt riktiga positionen den som innebär att man placerar sig mycket nära position X (= bokstavstro) på den där X————Y-skalan, som jag har berättat om här ovan.
Samtidigt förstår jag fuller väl varför det tar emot för många bibel- och gudstroende att välja att intaga den tolkningspositionen. Löser man ett problem, uppkommer det kanske (minst) två nya.
Så fort du lämnar position X på den där skalan hamnar du nämligen i ett logiskt och tankemässigt gungfly.
Nu vet jag inte hur många olika kyrkor och sekter det finns, men många är de till antalet. Och den mångfalden anser jag utgör ett tydligt bevis på att man är oense om hur den metaforiska tolkningen av bibelverserna ska se ut.
Till sist: Ett (annat) vanligt fel bland gudstroende/religiösa är att tro att om jag kan hitta, säg, tio andra bibelverser som påstår samma sak, medan det i bibeln blott finns fyra verser som påstår något helt annat, så skulle det vara fritt fram att ställa sig bakom slutsatsen, att eftersom tio verser är fler än fyra st, måste den tolkning som stöds av tio verser vara mer sannolik. Den som begriper om ens blott lite grand av bayesiansk statistik fattar att det är ett allvarligt feltänk, ett farligt, och ofta vilseledande, sätt att resonera.
Det finns en ”juridisk” term som är användbar i sammanhanget: sine qua non. Med hjälp av ett sine qua non-argument tänker jag nu avsluta med att ge ett exempel på hur man bör tänka och resonera.
Om man googlar på sine qua non + argument, ska man finna att den sortens både nödvändiga och i sig själva tillräckliga argument/bevis kan liknas vid ett trumfkort i kortspel. Dvs om ruter är trumffärgen, kan en rutertvåa slå ut till och med esset i spader-, hjärter- och klöverfärgerna.
Jag skrev i går om hur Jan Guillou fick raggaren Keith Cederholm frikänd från mordbrand och mord, trots att vittnen fanns som pekade ut honom som gärningsman, trots att viss teknisk bevisning förelåg och trots att han hade motiv att utföra gärningarna i fråga.
Men när Högsta domstolen beviljade resning i målet och återremitterade det till hovrätten för ny rättegång, kunde alla dessa besvärande vittnesmål, all föreliggande teknisk bevisning, all förekomst av starka motiv etc inte slå ut Jan Guillous sine qua non-argument/bevis, nämligen att Keith Cederholm omöjligen kunde ha hunnit fram i tid till gärningsplatserna (räknat varifrån han bevisligen befann sig när mordbranden utbröt), såvida inte denne Keith hade fått chansen att – med lite överdrift – lifta med en UFO-farkost, en änglafarkost, en demonfarkost (som kunde flyga honom till mordbrandsplatsen i kanske nära ljusets hastighet) eller dylikt.
Hovrätten valde att resonera ”juridiskt” (för att använda din terminologi, Christer Brodén). Jag skulle dock själv föredra att säga, att hovrätten valde att resonera bayesianskt. Vissa villkor är enligt Thomas Bayes både nödvändiga och i sig själva tillräckliga för att bevisa, ELLER motbevisa, en sak.
Den dag apologeter, exegeter och teologer börjar att tillämpa bayesianska resonemang och bayesiansk statistik för att avgöra var någonstans man rimligen bör placera sig på den där X———Y-skalan jag diskuterat (se ovan), kommer jag att rita kors i taket samt utbrista i: ”Kors i Kristinehamn!” Samt kanske även ropa: ”Gud välsigne er alla! Äntligen har ni kommit till insikt!”
Mitt exempel nr 3 på stoppade kommentarer är av mittemellanslaget, dvs varken lång eller kort. Men den stoppas naturligtvis, den också. Misstanken faller över mig att detta är en högst medveten taktik och strategi från Hela Pingsten-censorerna. De vill helt enkelt att jag ska tröttna på att kommentera, på det att anddammsfriden ånyo kan infinna sig på bloggen.
I mina ögon är detta beteende från censorernas sida höggradigt hyckleri. Jag ogillar katolska påvar, men det finns i alla fall EN sak som jag vill berömma nuvaranbde påve Franciscus för. Han har, precis som jag, kritiserat det hyckleri som finns att beskåda hos många kristna. Påve Franciscus’ uttalande, kan tas del av här: https://www.theguardian.com/world/2017/feb/23/pope-francis-better-to-be-atheist-than-hypocritical-catholic . Man kan verkligen fråga sig varför just det påveuttalandet har erhållit så lite spridning på kristna/religiösa bloggar. Man behöver nog inte, anser jag, vara någon Einstein för att förstå varför det är så tyst i de religiösa leden.
Alltnog, efter den lilla ödmjuka utvikningen avrundar jag med att klistra in den där tredje mittemellanlånga stoppade kommentaren.
Din kommentar inväntar granskning.
bbnesab skrev:
Jag ser att en del av mina kommentarer fortfarande befinner sig i limbo, dvs inte är färdiggranskade av bloggens censorer. Alltså: Vad är problemet?
Vad är detta för fasoner ni bloggansvariga ägnar er åt?
Är ni så fega att ni inte törs publicera alla mina kommentarer?
Jag brukar ofta tala om beteendemönster som ”Lying for Jesus” samt ”Ändamålet helgar medlen”. Får jag fråga: Varför ger ni mig vatten på min kvarn i min kritik av gudstroende kristna att ni bluffar, kommer med falska påståenden etc?
Förstår ni då inte att ni binder ris åt egen rygg?
Är ni verkligen så inkrökta i er tro, att ni föredrar att bete er som strutsar, om vilka det – låt vara oriktigt – sägs att de sticker huvudet i sanden?
Ert beteende påminner inte så lite om hur katolska kyrkan behandlade Martin Luther för 500 år sedan. Den 31 oktober 1517 sägs Luther ha spikat upp 95 teser mot avlatshandeln på slottskyrkans port i Wittenberg. Ungefär samtidigt framförde Luther liknande kritik till ärkebiskop Albrecht av Mainz.
Ärjebiskopen besvarade INTE Luthers brev. I stället sände han det vidare till påven i Rom, Leo X.
Påven hörde av sig och befallde att Luther måste dra tillbaka sina ståndpunkter. Annars väntade bannlysning.
Luther svarade att han inte tänkte göra avbön och dra tillbaka sin kritik, i alla fall inte förrän någon överbevisat honom om att hans synpunkter (om avlatsbreven) stod i strid med bibelordet.
Som bekant lystes Luther i bann fyra år senare, år 1521 och förklarades fredlös.
Och nu väntar jag på att bli bannlyst här ifrån Hela Pingsten-bloggen. Ert beteende att censurera mig – nej, jag saknar ord för att beskriva det ytterligare.
Lika bra att sluta nu. Det står helt klart att någon seriös debatt vill ni inte ha, ni som sköter denna blogg.
TILLÄGG här på Blickens Äventyr-bloggen: Nu blir sannolikt just denna min nya sammanfattning av läget-kommentar stoppad temporärt av dig, Christer Brodén. På grund av alla länkarna, vilket får WP att klassa inlägget som spam. Men jag utgår ifrån att du, din vana trogen, Christer, kommer att låta min kommentar gå online, när du väl upptäcker att WP har låtit min text fastna i spamfiltret.
Jag har svårt att tro att du skulle uppföra dig lika bisarrt och befängt som censorerna på Hela Pingsten-bloggen.
Guds välsignelse till dig och dina läsare/följare samt med vänlig hallelujahälsning // bbnewsab a.k.a. Ödmjukhetens fromme apostel
Har du sett på fan!? Kommentaren fastnade inte i spamfiltret. Jag måste därför fråga mig: Står du möjligen i maskopi med Djävulen, Christer Brodén?
Som jag ser saken gagnar innehållet i min kommentar Hans sak. Dvs innehållet gagnar INTE Guds och Hans änglars sak. Eller med andra ord: Jag har svårt att tro, att det skulle vara Gud som ligger bakom det faktumet, att min långa kommentar trots allt INTE stoppades av WP:s spamfilter.
UPPDATERING: Nu händer det saker på Hela Pingsten-bloggen.
Jag har erhållit ett privat mejl från övercensorns Micael Grenholm i egen hög person.
Han påstår att jag har brutit mot kommentarsreglerna.
Dessa kan läsas här: https://helapingsten.com/kommentarsregler
Jag har därför i kommentarsfältet frågat vad han menar. Hur eller på vad sätt har jag brutit mot kommentarsreglerna?
Så här skrev jag:
bbnewsab | 3 april, 2017 kl. 10:37
Din kommentar inväntar granskning.
På vad sätt bryter innehållet i denna min första kommentar mot bloggens kommentarsregler?
Jag skrev så här (och faktum är att den kommentaren fick stå kvar och den blev till och med kommenterad av bloggerskan) i den kommentaren:
Skrämmande läsning! Jag blir så ledsen över att läsa detta vittnesbörd. Därtill genuint oroad.
En helt annan sak: Vill du utveckla mer i detalj vad du skriver i denna mening: ”En blick på Jesus, och jag var såld.”
Alltså: Hur skedde detta möte med Jesus? Såg du honom IRL eller bara anade hans närvaro? Hörde du honom (utan att se honom)? Var ägde detta möte rum? Är du helt säker på att det var Jesus du kom i kontakt med och inte en ond demon? Hur kan du på ett säkert sätt skilja på en äkta Jesuskontakt och en fejk-Jesuskontakt (dvs ”förklädd” och lurendrejaraktig demon tillhörig Satans patrask?)?
SÅ JAG UNDRAR: Varför blev inte den kommentaren då raderad, utan i stället kommenterad, ifall den nu bryter mot bloggens regelverk?
Och en helt annan sak: Du har raderat/förvrängt en kommentar jag skrivit med anledning av den desinformation du torgför om just fine-tuning i din debatt med Anders Åberg.
Du har visserligen låtit själva länktipset få stå kvar med du har raderat min efterföljande mening. Skäms du inte? Har du ingen skam i kroppen? Vad är det för fasoner? Står du för demokratiska rättighet och en fri debatt? Utveckla gärna.
Och glöm inte ge exempel på hur min allra första kommentar bryter mot ert regelverk.
EN FRÅGA TILL DIG, CHRISTER BRODÉN: Tycker du också att jag har brutit mot kommentarsreglerna på Hela Pingsten? Svar från dig emotses.
Jag har inte gjort som Micael sagt, sålt mitt hus och gett till de fattiga. Därför har Guds straffarbete i trädgården drabbat mig igår och idag. Jag har bara ögnat igenom det du skrivit. Jag orkar inte svara och vill inte, innan jag läst bättre. Just nu känns det som att det dröjer.
Fast det du skriver om de två hjärnhalvorna påminner om det jag skrivit om medvetandets två delar, den logiskt grubblande själen och den helt ologiskt värderande anden. Bl.a. det här:
Värderingar = moral, estetik, samvete och kärlek. Allt helt ologiskt.
För att retas lite, tar jag om det jag sagt förut: Den materiella världen är en abstraktion (tankefoster, eventuellt matematisk, prof. Max Tegmark). Materien som vi upplever den är i så fall en avbild av något mentalt, ett medvetande. Båda hjärnhalvorna avspeglar då var sin del av denna yttersta verklighet.
Bibeln värderar helt klart anden högre än själen. Du värderar tvärtom. All värdering görs av din ande. Det finns ingen logik i värderingar. Du är inte logisk, när du gör din värdering. Inte jag heller, när jag finner att jag värderar somligt annorlunda än Micael.
Om det senare även gäller kommentarsreglernas tolkning vet jag inte förrän jag orkat läsa mer. Jag är 73 och har sladdbarnen Ryggbesvär och Artros. De har kommit upp i skolåldern och är nu riktigt duktiga.
Pontius Pilatus (Vad är sanning?) ville ju helst slippa vara domare i judarnas interna tvister. Nu kommer du släpande på Micael till min blogg och vill ha honom gisslad och korsfäst. En intern tvist mellan de om sanningen starkt övertygade. Finns det någon Herodes Antipas jag kan skicka er till?
FYI, Christer Brodén:
I dagens konfrontation på Hela Pingsten-bloggen är jag mindre långrandig än vanligt. Jag börjar att tröttna, helt enkelt.
Så här skrev jag i dagens (iaf än så länge censurerade) kommentar:
bbnewsab | 4 april, 2017 kl. 12:31
Din kommentar inväntar granskning.
@Eftersom jag censureras här på Hela Pingsten, har jag valt att lägga ut HELA mina kommentarer – dvs inte de censurerade varianterna som ibland står att läsa här på Hela Pingsten-bloggen eller de som blivit totalt raderade av censorerna – på andras bloggar, sajter, Facebookgrupper, Twitter osv. Inklusive din fina blogg, Christer Brodén, så du är inte ”särbehandlad” på något vis av mig.
Spridningen sker i syfte att öka kännedomen om hur Micael Grenholm och hans ”lärjungar” beter sig mot oliktänkande. Jag har nog fått ut budskapet till en bra bit mer än 10.000 personer vid det här laget, låt vara att vissa grupper sannolikt har gemensamma medlemmar/följare.
Jag finner det angeläget att budskapet om de religiösas beteende sprids till större grupper. Min bedömning är nämligen att det nog finns en hel del människor här i vårt land, som ännu inte känner till hur de religiösa ofta har för ovana att bete sig mot dem som är oliktänkande.
EN sak är definitivt säker: Jag är förvisso INTE den första som har censurerats här på Hela Pingsten. Exepelvis har Johan Karlsson varit avstängd från Hela Pingstens kommentarsfält, och häromveckan läste jag ett hot mot samme Johan, att så kunde kanske ske igen, om han inte passade sig. Hotet kom från ingen mindre än herr övercensorn själv, Micael Grenholm.
Kanske ser denne Micael Grenholm sitt smått skandalösa beteende som ett sätt att visa den kärleksfullhet, som de religiösa här på Hela Pingsten städse är så ivriga att vittna om? Vad vet jag, syndige sate, om vad som driver herr övercensorn att bete sig som han gör?
Självklart tvingar jag inte dig att ta ställning i konflikten, Christer Brodén. Men ett uteblivet ställningstagande (från din sida) är också en form av åsiktsmarkering, som kan ge folk (inklusive mig) en bild av var du har dina sympatier.
Jag är helt enkelt nyfiken på om du, Christer Brodén, delar Lying for Jesus-rörelsens ideal, en rörelse som kan härleda sina rötter tillbaka till, minst, kyrkofader Eusebios. Hans religiösa ”praktverk” Historia Ecclesiastica från början av 300-talet är så fullt av bullskit, lögner och naiv gudstro, att man om deras antal i det ”praktverket” kan skriva som man brukar säga om stjärnorna uppe i skyn: ”Jag kan icke räkna dem alla.”
Här på denna blogg (Hela Pingsten), en av mina favoritbloggar för övrigt ity att jag genom mitt intresse för hjärnans funktioner och dysfunktioner lär mig massor om fenomenet ”magical thinking” (om vilket jag skrev nu senast i en av helgens kommentarer), kan man i sann luthersk anda ta del av budskapet, att det räcker med enbart tro (på Jesus som Guds son) – eller som Luther benämnde saken: sola fide – för att få komma till Himmelriket, alltså den plats som utifrån hur jag ser på saken måste vara alla religiösa lögnares paradis och redan här under jordelivet emotsedda samlingspunkt i afterlife.
Nu ska det bli intressant att se hur länge det kommer att dröja, innan denna nya ödmjuka kommentar från mig eventuellt blir godkänd för publicering. Eller om den, vilket jag bedömer som mer sannolikt, kommer att bli raderad eller åtminstone gravt förvanskad/förvrängd, ifall den mot förmodan skulle lyckas passera de nitiska censorernas ögon och anses duga för publicering utan att besudla Hela Pingsten-bloggens rykte alltför mycket.
Sannerligen säger jag dig, Christer Brodén: Den som känner sina pappenheimare väl, och som har kunskap om och erfarenhet av Lying for Jesus-andans metodik och strategier, något som jag anser gäller för mig, blir med tiden rätt luttrad som debattör av religiösa spörsmål. I synnerhet om dessa debatter förs på de religiösas egna hemmaarenor.
Blockeringar, uteslutningar, bannlysningar/banningar har under årens lopp stått som spön i backen utmed den väg jag har vandrat.
Demokrati och demokratiska värderingar synes vara en bristvara inom alla Jesustroenderörelser. Fast fokus har därvidlag under senare år, inte oväntat (enligt mig), flyttats över till att i stället brännmärka islam och muslimer för just brist på demokratiska värderingar.
Fast vad annat är väl att vänta, när de religiösa dyrkar en tyrannisk massmordsförespråkare till gudom? (För detaljer därom, se kommentarer från exempelvis Johan Karlsson, Johan Franzon och Anders Åberg i diverse kommentarsfält här på Hela Pingsten.)
Det är inte utan att Matt 7:4 förtjänar att lyftas fram här.
Och jag avslutar med att säga: Gud välsigne er, ALLA gudstroende Hela Pingsten-fans! Och dig också, Christer Brodén! (Varför ska just den frasen vara förbehållen enbart de religiösa?)
Den gudomliga välsignelsen kommer förhoppningsvis att göra er gott. Oavsett om Gud existerar på riktigt eller är blott ett hjärnspöke.
PS Läs gärna denna artikel:http://www.mnn.com/lifestyle/arts-culture/stories/atheists-are-less-fearful-death-most-religious-people .
Den undersökning/studie som refereras i den länkartikeln visar, att man inte måste bli en glödande religionsfanatiker för att få bukt med sin dödsfruktan. Det går precis lika bra med selleri, f’låt, jag menar förstås: Det går minst lika bra med att man anammar en ateistisk livssyn.
Halleluja och amen därtill, Christer Brodén!
Den gudsbild många religiösa har är helt oacceptabel. Då är ateism bättre. Möjligen skall jag kallas heretiker (kättare).
Då jag är intresserad av ämnet försöker jag undvika konflikt och bara diskutera. Likt Pilatus frågar jag ”Vad är sanning?” Det är väl OK? Man märker väl så småningom, ifall det inte går att diskutera. Då letar man upp ett annat forum. Någon annan att prata med.
Mitt problem just nu är en smula dålig hälsa och mycket annat att göra. Energin räcker inte till för allt.
Om vi båda har fel, så sitter väl Hin där nere vid målkameran för att avgöra vem av oss som lyckas ta sig dit snabbast.
Själv har jag inte mått bättre sedan jag i slutet av 1990-talet kände mig mogen att lämna den unkna indolensgarderoben för att i stället visa upp mig som fullfjädrad ateist.
Med ålderns rätt, Christer Brodén, vill jag förmedla detta budskap till dig: ”Häda mer, så ska du se att dina krämpor försvinner! I alla fall lär du dig att en skröplig kropp i massor av avseenden kan kompenseras och neutraliseras med ett IBS 2-tränat intellekt.”
Faktiskt tror jag att åldrandets medföljande och successivt tilltagande kognitiva förfall i hjärnan kan bromsas högst märkbart, om man vänjer sig vid daglig IBS 2-aktig ”hjärngymnastik”.
Jag märker detta bland åldringarna på gymmet. Det räcker inte med att enbart fys-träna kroppen. Även hjänan behöver en daglig dos utmaningar. Och då bör man inte rädas konflikter.
PS Är det korrekt uppfattat av mig att du närmast kan beskrivas som lite konflikträdd? Att du har svårt att peka med hela handen så att säga? Tänk då på att det som regel är stört omöjligt att vara alla till lags, hur man än vrider och vänder sig, vad man än säger eller inte berättar. Kort sagt: Man kan helt enkelt inte tjäna tvenne herrar, i alla fall inte samtidigt. När/Om man når den insikten, Christer, brukar konflikträdslan vika hädan. DS
Jag vill inte ha konflikt för konfliktens skull. Skall jag bråka, skall det vara för att uppnå något. Gärna förståelse.
@Christer Brodén: Vafalls? Då känner du alltså inte för att följa det som står att läsa i Buster Bullskits kända ”Uppförandemanual för ödmjuka”, i kapitel 8, verserna 32-34:
32 ”Om någon religiös woowoo-förespråkare slår dig på ena kinden, skall du genast svara med att utdela en rak höger tillbaka på dennes kind, gärna med en knogjärnsförsedd knoge. 33 På det att den religiösa woowoo-förespråkaren icke må upprepa sitt misstag. 34 Ty så är det sagt i den Heliga Skrift att man bör göra i stället för att välja stening.”
Kan du inte för en gångs skull visa lite Gudstro och be att de skall brinna …?
Själv blir jag inte så arg på dem. Jag märker en viss oförmåga hos vissa att förstå och tänka som jag. Min egen oförmåga att tänka som de får väl balansera det. Min nuvarande konsumtion av antibiotika m.m. hänger ihop med ett tillstånd av viss oförmåga att orka tänka över huvud taget. Jag har alltså svårt även att tänka som du och orkar inte ge mig in i någon debatt om HP. Jag fördjupar mig i mina egna tankar. Om jag inte drunknar där, så skriver jag kanske något.
BB,s manual verkar inte funka på Hela pingsten,s skribenter dock. Likt kreationisterna upprepar dom sina misstag om och om igen, till synes helt oberörda av att dom fått massor av stryk i varenda debatt dom deltagit i.
Märkligt detta med hur deras censur fungerar, mina inlägg slinker igenom direkt, utom en helt obegriplig strykning i ett inlägg. Dom kanske tycker du skriver för långa inlägg eller nåt.
Hur som helst så börjar det faktiskt bli lite spännande nu, när veckorna går och Grenholm inte verkar kunna få till ett svar på varför moralen inte kan ha ett evolutionärt ursprung.
Hej, Anders Åberg!
Ja du, Hela Pingsten är en av de mest udda bloggar jag har kommit i närheten av.
Vore det inte för dina, Johan Franzons, Johan Karlssons och ibland även Annie Svenssons kommentarer därstädes, skulle man kunna tro att att de medverkande debattörerna sköter denna blogg från en sluten specialavdelning på något eller några av sjukhusen i Säter, Karsudden, Växjö, Lund eller andra kända platser för mentalt störda personer.
Om man följer Hela Pingsten-bloggen någorlunda regelbundet, något som jag gör, inser man att det som hände i Knutbys pingstförsamling i början av år 2004 måste vara blott toppen på ett isberg.
Stollefaktorn är sällsynt hög bland Hela Pingstens bloggare.Fast sanningen att säga så hade jag inte väntat mig något annat. Jag läser blogginläggen främst för att få mitt humorbehov tillgodosett. Och i kommentarsfälten kan jag, när ni fyra ”musketörer” medverkar, få även behovet av logiska resonemang tillgodosett.
Faktiskt har jag en teori om varför bloggarna på Hela Pingsten beter sig som de plägar göra.
Mitt stora intresse är ju hjärnans funktioner och dysfunktioner. Min arbetshypotes rörande religiösa personer kan sammanfattas så här.
Ju mer religiös en människa är, desto svårare har hon att förstå sannolikhetstänkande och sannolikhetskalkyler, dvs sådant som vetenskapen bygger på.
Vi vet i dag att den kognitiva flexibiliteten styrs från framför allt den del av hjärnan som kallas för dorsolaterala prefrontala kortex (dlPFC).
Minskad aktivitet i dlPFC leder till reducerad kognitiv flexibilitet, dvs till ökad kognitiv/tankemässig inflexibilitet/rigiditet.
Det sistnämnda tillståndet (= kognitiv inflexibilitet) är i sin tur besläktat med addiktivt beteende som till exempel spelmissbruk (Gambling Disorder, GD).
En person som lider av en form av GD klarar inte av att korrekta bedöma riskerna eller chanserna vad gäller det sätt hen gör sina satsningar på ett visst spelutfall. Hen styrs av önsketänkande.
Hjärnforskarna har funnit markant sänkt aktivitet i just dlPFC just bland (vissa typer av) spelmissbrukare.
Min arbetshypotes gör gällande, att om man beslutade sig för att undersöka, med hjälp av fMRI, de religiösas hjärnor, skulle man sannolikt finna något liknande också i dessa hjärnor.
Det går för övrigt näppeligen att förneka, att det finns tydliga addiktiva inslag i religiöst beteende. Dvs det föreligger en mer eller mindre starkt positiv korrelation mellan religiöst beteende och (visst) missbruksbeteende på så vis, att de drabbade individerna inte ser, och inte förmår/vill begripa, vilka formidabla bullskitresonemang de ägnar sig åt.
Jfr även de religiösa resonemangen kring detta tankeexperiment som kallas för Pascal’s wager.
Saken för de religiösas vidkommande blir heller inte bättre av att det dessutom föreligger starka (positiva) samband mellan religiositet och OCD. Dvs de tankar som tänks av de religiösa är vanligen dels av det tvångsmässiga slaget och dels ett utmärkt exempel på så kallat ”magical thinking”, av mig kallat för ”magical woo-bullshit thinking” (se till exempel: https://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking ).
”Magical thinking” är med andra ord den sortens icke-logiska tänkande som är typiskt för barn. När jag skriver därom, brukar jag benämna det sättet att tänka och resonera IBS 1-tänkande (där IBS står för hjärnans allra första InformationsBearbetningsSystem, det är alltså ett tankeprocessningssystem som så att säga medföljer hjärnan vid ”leveransen”, dvs det finns där i hjärnan redan från det nyfödda barnets dag 1 i livet utanför livmodern. (Vill du veta mer därom, kan jag rekommendera denna bok av Paul Bloom: ”Ditt barn är klokare än du tror.”
I den boken kan du för övrigt, bland mycket annat, läsa om hur spädbarn föds med en moralsyn som kan sägas vara allt annat än god, men att barnen med månaderna och åren tillägnar sig en allt bättre och Gudi långt behagligare moral, ett faktum som får mig att undra följande: Vaför i helvete har Gud skapat barnen på det viset? Kunde inte Gud förse spädbarnen med en Gudi behaglig och objektivt god moral redan från dag 1, när Han nu ändå ska till att skapa barnen åt oss?
IBS 1 är sålunda att likna vid ett intuitiva emotionellt färgat tänkande, vars huvudsyfte är att reducera rädsla och ångest hos individen. Apropå det, du vet väl att det finns ett starkt positivt samband mellan religiös glöd och intolerans mot oliktänkande individer, typ personer som inte tillhör den egna gruppen. Ju starkare den religiösa glöden är, desto mer intolerant beteende visas sådana individer som inte ingår i den egna gruppen.
Apropå ingenting, Anders Åberg, du har väl noterat att ett av de senaste blogginläggen på Hela Pingsten-bloggen har rubriken ”Till dig som mår dåligt”?
Jag ser det inlägget som ett indirekt medgivande från Hela Pingsten, att religion är att betrakta som en snuttefilt för vuxna. Annars borde den sortens framförda åsikter förvanskas, förvrängas eller raderas helt från den ”fina” bloggen.
Till sist: Här är en bra artikel om du vill veta mer om vilken roll hjärnans dlPFC-område spelar för vår förmåga att förstå oss på sannolikheter i stället för att hemfalla åt önsketänkande.
Den artikeln kan ses som ett vetenskapligt underlag för min egen tes, att New Age woowoos eller konventionellt religipsa woowoos inte klarar av att implementera sitt logiska och analyserande vuxna IBS 2-system, när de ska till att processa fakta.
För övrigt: Sett mot den bakgrunden är det ju inte det minsta konstigt, att de troende på Hela Pingsten-bloggen merendels verkar se Adam och Eva som historiska personer.
Just därvidlag råkar önsketänkandet ovanligt nig sammanfalla med en logisk slutsats (sånt händer ibland, oavsiktligt).Alltså: Om Adam och Eva är enbart påhittade individer i en även i övrigt heltigenom allegorisk berättelse, då har heller inte Syndafallet ägt rum, och då faller trosparadigmen om såväl arvsynden som idén om Jesu försoningsoffer platt till marken.
Notera även hur det på Hela Pingsten-bloggen lärs ut, att man måste TRO på frälsningserbjudandet från Jesus, dvs om man försöker att hitta en logisk och vetenskapligt hållbar förklaring till detta gudimliga erbjudande, då är man ute på helt fel väg om syftet är att få ta del av frälsningserbjudandet. Dvs det som predikas på Hela Pingsten är: ”Du ska tro! Inte ifrågasätta! Krångla inte till det för dig! Bara acceptera frälsningserbjudandet utan krusiduller, så öppnas Himmelrikets pärleport för dig.”
Felet med dig, Anders Åberg, är att du ifrågasätter de religiösa sanningarna, kanske framför allt de religiösa bullskitsanningar som torgförs på just Hela Pingsten, för mycket. Du ska nog därför inte räkna med att bli frälst och få komma till Himmelriket, något som i sin tur betyder att du hår miste om möjligheten att där kunna leva i evig tid tillsammans med sådana gudstroende som Micael Grenholm och hans flickvän – eller med debattören Bror.
Jag hoppas att du inte har alltför stor ångest över att gå miste om den fantastiska möjligheten.
Ja nu är jag ingen hjärnspecialist, har fullt jobb med att få min egen att fungera, men en tanke som har slagit mig är det här med den religiösa upplevelsen av gud.
Alla religioner tycks kunna framkalla liknande upplevelser och dom verkar ha mycket starka känslomässiga effekter, allt från att falla i trans och tala i tungor till kanske bara en slags känsla av stor trygghet i sin himmelske faders famn. Befinner man sig i därtill i en grupp där även andra delar upplevelserna så känns dom antagligen också som bekräftade. Gemensamhetskänslan och grupptrycket som uppstår i en sådan grupp blir säkert väldigt stark och den kan säkert i vissa fall bli både beroendeframkallande och till något som hjärnforskare har en bokstavsbeteckning på.
Kanske hittar vi dock där en faktor som en gång i tiden, innan jordbruket, bidragit till gruppsammanhållningen och hjälpt oss överleva som art.
Den här debatten på HP om moralens ursprung känns lite relaterad till detta.
Antagligen är det helt avgörande för t.ex. Grenholms tro ATT moralen kommer från Gud. Han är dock ingen bokstavstroende och säger sig dessutom tro på evolutionen, så hur han skall förklara att ett visst beteende som moral inte kommer från evolutionen när alla andra beteenden helt uppenbart gör det, är kanske det som leder till hans akuta skrivkramp. Hans kvarvarande logik säger en sak och hans oerhört starka vilja säger en annan. Så vem vet, blogginlägget ”Till dig som mår dåligt” kanske rentav riktar sig till herr Grenholm.
Erbjudandet om frälsning om jag bara slänger logiken överbord och spottar ut kunskapens frukt känns inte väldigt mycket bättre än när dom skriver ordinarie priser med stora röda siffror på Elgiganten, så min ångest i sammanhanget är inte direkt störande.
Frukt är dessutom nyttigt.
Absolut, Anders Åberg! Evolutionen har format varje art på sitt speciella vis.
Detta budskap har för övrigt även psykologiprofessorn Paul Bloom, han vars bok om barnens moraltänk, moralutveckling med mera jag puffade för i förra kommentaren, gjort till sitt.
Och faktum är att i senaste avsnittet av ”Teologiska rummet” – se/lyssna här: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/875879?programid=3109 – diskuterades frågan: Varför finns religion?”.
Även deltagarna i den debatten var inne på att religion, kanske främst religiös gemenskap, är ett sätt att stärka gruppsammanhållningen och gruppgemenskapen, i ett slags syfte att öka chansen för gruppens kollektiva genpool att spridas vidare till nya generationer. (Jfr Richard Dawklin’s tankar om den ”själviska genen”.)
Tyvärr nämndes det inte i radioprogrammets debatt, att den kanske viktigaste drivkraften för gruppsammanhållning är att uppvisa ett intolerant och aggressivt beteende mot andra grupper och deras medlemmar.
Inte heller på Hela Pingsten-bloggen har jag sett de gudstroende torgföra åsikten, att man kan främja den egna gruppen och dess sammanhållning genom att externalisera hatet och i stället rikta det främst mot dem som inte tillhör den egna gruppen (och att det synes vara en av religionens allra viktigaste uppgifter att genomföra en implementering av just det synsättet).
Detta Gudi behagliga synsätt på hur god moral ska se ut och bedrivas finns det naturligtvis en hel del exempel på i Den Heliga Skrift. Eftersom denna kommentar skrivs på påskdagens kväll, finns det skäl att som exempel därpå anföra just det som står att läsa i denna Wikipedia-artikel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pesach#Pesach.2C_h.C3.A4rledning_av_begreppet
Citat ur den artikeln: Det hebreiska ordet pesach betyder ”passera förbi” och på engelska brukar termen ”passover” användas. Detta syftar på Andra Mosebok 12:23, där Gud meddelar Moses att Guds ängel kommer att döda den förstfödde sonen i varje egyptiskt hem, men passera förbi de dörrar som insmorts med blod från ett lammoffer. Genom blodmarkeringen kunde därmed de judiska gossebarnen överleva.
Bibelcitatet från Andra Mosebok 12:23 är enligt följande:
Herren ska nämligen gå fram genom landet och döda egyptierna, men när han ser blodet på dörrposterna och övre dörrkarmen, ska han gå förbi det huset och inte tillåta Fördärvaren att gå in och döda den förstfödde.
Som sagt: Gör Gud glad genom att externalisera hatet. Frågan är om inte externalisering av hat och annat aggressivt beteende utgör exempel på den objektiva gudsmoral som unge herr Grenholm är så övertygad om finns att iakttaga för dem som har icke-förblindade ögon att beskåda verkligheten med.
Hatet mot andra grupper tycks dock ha varit ganska blygsamt innan vi blev bofasta.
Som jag skrev på HP, så ser vi dom första tecknen på organiserad religion i Göbekli Tepe i Turkiet för ca 12 000 år sedan och några av dom tidigaste tecknen på krig i qermez dere i norra Irak för ca 10 000 år sedan.
Bofasthet, jordbruk, organiserad religion och krig har en korrelation i tiden och har sannolikt betingat varandra.
Tiden efter bofastheten verkar ha varit en enda lång sorgesaga av krig och elände.
Bofastheten och jordbruket introducerade begreppen arbete och makt på allvar i människornas liv och fortfarande lever vi i maktens och den sociala klassindelningens epok. Christers artikel, som vi så frimodigt pratar förbi i den här tråden illustrerar en del av detta och bibeln är ju fylld med beskrivningar av krig och just externaliserat hat.
Kanske kan man helt enkelt se stora delar av bibeln som en beskrivning av och en partsinlaga i människosläktets tidiga maktkamp efter att jordbruket för första gången gett oss något att på allvar slåss om.
Själv när jag dock på en förhoppning att teknikens utveckling till slut skall avskaffa innebörden i begreppen arbete, egendom och makt och att vi en gång kan återgå till jägar/samlarstadiets mer fridsamma liv, som antagligen är det som evolutionen har anpassat oss bäst till. Grenholm skulle kanske kalla det för den objektiva moralens triumf och det kan han ju få om han vill, bara han inte blandar in några övernaturliga figurer.
Anders Åbergs tankar om ”högkulturens” skadlighet har även jag varit inne på. Först med skriften och ”den heliga skrift” kunde en idiot till lärjunge få för sig, att han var klyftigare än läraren och var den som hade rätt. Då läraren personligen var den enda ”heliga skriften”, var det hans ord som gällde. Och innan stor rikedom fanns, var det bara personliga egenskaper som kunde ge status.
Jag har kommenterat artigt på HP, men jag ser av vissa inlägg, att jag nog inte når fram till de personerna. De lever i sin värld.
@Anders Åberg:
Vilken utomordentlig sammanfattning du åstadkommer med din senaste kommentar här ovanför!
Helt klart måste det finnas något privat (= läs: icke-allmänt, icke-delat ägande) att kivas om. Det kan vara allt från att vilja ha full tillgång till sin nästas hustru till att ha likaledes total förfogande- och/eller äganderätt till sin nästas materiella ägodelar (jfr med budskapet i de tio budorden i Den Heliga Skrift).
Jag erinrar mig nu ett intressant lästips, som jag gärna delar med mig till dig, Anders! Kolla in: http://science.sciencemag.org/content/331/6022/1286?variant=full-text .
Om fulltextversionen av den artikeln inte låter sig ses av vilken simpel plebej som helst, kan du, om du vill, kontakta mig på Religionsbefriad@hotmail.com, så ska jag sända över artikeln in extenso till dig. Alternativt kan du göra som jag själv har gjort, bli medlem i SCIENCE AAAS, varefter du erhåller tillgång till åtminstone vissa fulltextartiklar gratis. Motprestationen är att du med den sortens material – och medlemskap – ska lova att promota ett vetenskapligt synsätt i ditt skrivande på webben och IRL, ett krav som du ju uppfyller med råge redan i nuläget, så det kan näppeligen utgöra ett hinder, för ditt vidkommande, för ett eventuellt medlemskap i SCIENCE AAAS.
Hur som helst, artikelns abstract är tillgänglig för alla, och jag låter till och med klistra in den här i min kommentar:
Abstract
Contemporary humans exhibit spectacular biological success derived from cumulative culture and cooperation. The origins of these traits may be related to our ancestral group structure. Because humans lived as foragers for 95% of our species’ history, we analyzed co-residence patterns among 32 present-day foraging societies (total n = 5067 individuals, mean experienced band size = 28.2 adults). We found that hunter-gatherers display a unique social structure where (i) either sex may disperse or remain in their natal group, (ii) adult brothers and sisters often co-reside, and (iii) most individuals in residential groups are genetically unrelated. These patterns produce large interaction networks of unrelated adults and suggest that inclusive fitness cannot explain extensive cooperation in hunter-gatherer bands. However, large social networks may help to explain why humans evolved capacities for social learning that resulted in cumulative culture.
Jag läser in följande i denna komparativa studie.
1) Liten grupp av jägare/samlare = ökad risk för total utslagning (= gruppens död) i samband med en längre period av hungersnöd eller dylikt.
2) Större grupp = mindre risk för att gruppen ska gå under i samband med en längre period av hungersnöd eller dylikt.
3) En fördel med en mindre grupp är att alla i den är släkt med varandra. (Jag erinrar mig här och nu det där experimentet, i vilket försökspersonerna skulle hålla sin hand nedsänkt i en hink med iskallt vatten. De här personerna ombads utföra den iskalla ordern/uppgiften samtidigt som de tänkte på olika personer. Det visade sig efteråt, att ju närmare släkt försökspersonerna var med den person de ombads att tänka intensivt på under uppdragets utförande, desto längre tid, mätt i sekunder, förmådde de att hålla sin hand nedsänkt i det iskalla vattnet. Tyvärr hhittar jag ingen länk till detta så spännande experiment.)
4) En nackdel med en större grupp är att inte alla i den är släkt med varandra.
5) Alltså behövs det någon form av kitt/lim för att främja gruppsammanhållningen även i större grupper, i vilka släktskapsförhållandena på sina håll är svagare, kanske rent av helt frånvarande.
6) Vi talar här om grupper vars medlemsantal som regel är mindre än 150 personer (det s k Dunbar’s number; se: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number ).
7) Utifrån punkterna 1-6 funderar jag i följande banor:
a) Finns det något som kan tänkas ersätta eller kompensera för en befintlig/närvarande eller utebliven/frånvarande släktskapsrelation?
b) Vad skulle det i så fall kunna vara?
8) Mina funderinhar – se pkt 7 ovan – har lett fram till följande förslag till problemlösning – eller slutsatser, om man så vill:
a) Kulturella sammanhållningsfaktorer kan, i brist på nära släktskapsrelationer, fungera som ett (ersättnings)kitt eller (kompensations)lim, något som gör att gruppen kan närma sig Robin Dunbars övre storleksgräns – se pkt 6 ovan – vilken synes gälla för för en jägar- eller samlargrupp (hunter-gathers) som utvecklingsmässigt befinner sig på stenåldersnivå, bronsåldersnivå eller dylikt.
b) Det bästa kulturella limmet eller kittet skulle kunna ha varit det som i dag kallas för religion, dvs ett (proto)religiöst paradigm/tänkesätt som erbjöd gruppmedlemmarna ett stort antal ritualer att följa för att bekämpa njugga överlevnadsomständigheter, typ att gemensamt utföra regndanser ifall gruppen plågades eller hotades av långvarig torka. Vi vet numera att ritualer och magiskt tänkande (magical thinking, det som jag kallar för IBS 1-tänkande, dvs barnets sätt att tänka och resonera) hör ihop som långhalm och ler.
c) Jfr också med vad jag i gårdagens kommentarer här ovanför skrev om det starka sambandet mellan religiöst tänkande och OCD respektive religiöst tänkande och tankerigiditet/tankeinflexibilitet (orsakad av underaktivitet i dlPFC). Såväl OCD som tankerigiditet korrelerar i sin tur starkt positivt med besvärjelser och magiskt tänkande.
d) Under resans gång har jag dessutom kommit i kontakt med John C. Watheys intressanta bok ”The illusion of God’s presence. The biological of spiritual longing”.
Här är en bra sammanfattning av innehållet i den boken:
https://hubpages.com/religion-philosophy/Why-is-Belief-in-God-So-Universal-and-Persistent .
En mer regelrätt recension av samma bok kan läsas här:
http://www.nyjournalofbooks.com/book-review/illusion-gods
Nu blev sannolikt antalet länkar för många till antalet, vilket innebär att Christer Brodén måste godkänna min nya kommentar före en eventuell publicering. I alla fall har det varit så hittills.
Här ovanför berättar Christer, i en kommentar, om att han har varit inne på Hela Pingsten-bloggen och skrivit, han också på den ”fina” och ”spännande” bloggen. Jag kan därför bara be till Gud, kanske rent av offra en fästing till min Gud, för att dymedelst få Honom att se till, så att Christer inte tar intryck av censorerna på HP-bloggen utan vågar stå upp för det fria ordet och sålunda välja att publicera min kommentar utan strykningar eller textförvanskningar, något som ju annars både Anders Åberg och jag har personlig erfarenhet av kan bli fallet, när en klåfingrig censor – som den (eller de) på Hela Pingsten – ska skrida till verket och lätta på sina frustrationer.
Osvuret är bäst som prästen sade, innan han äntrade predikstolen.
Den hamnade på väntelista för godkännande, och jag har ägnat mig åt en del annat under påsken och inte kollat så noga. Har f.ö. mer annat att göra och tillåter mig vara lite inaktiv här.
Nu är jag ingen särskilt bildad person, jag kom inte ens in på gymnasiet, och långa artiklar på engelska försöker jag undvika, men dina slutsatser var mycket intressanta och stämmer väl med vad jag själv tror om livet på Jägar/samlartiden.
Märkligt egentligen att inte denna den absolut största delen av arten Homo Sapiens existens och den tillvaro som evolutionen faktiskt anpassat oss till inte får större utrymme i skolan och media. Väldigt mycket av våra tiders beteenden, inklusive moralen, får sin förklaring här. Anledningen till den relativa tystnaden kan ju i och för sig bero på att kunskapen om vilka djur vi egentligen är starkt ifrågasätter den nyliberala trosriktningen att var och en får klara sig så gott den kan, som så fullständigt har kommit att dominera vår tid.
Naturen verkar ha gjort oss till i huvudsak solidariska, samarbetande och ganska jämställda varelser och det kanske inte är riktigt PK idag.
Själv läser jag som sagt helst litteratur på svenska och Lasse Berg,s Kalahari serie lärde jag mig väldigt mycket av. Karin Bojs böcker är också intressanta och nu letar jag efter en bok av Björn Hagberg och Martin Widman som heter ”Att döda en människa” eller ”På spaning efter det första kriget”.
@Anders Åberg:
Skulle du inte vara en bildad människa?
Kan du inte dra den om Vargen och Rödluvan också, när du nu ändå är inne på att berätta sagor för mig. 🙂
Alltnog, jag finner det också, likt dig, synnerligen märkligt, att folk överlag – än i dag – har så svårt att fatta, att vi människor är blott en djurart i den stora mängden djurarter som finns i Vår Herres hage.
Men i snart två årtusenden har kristendomen ägnat sig åt att lura i oss, generation efter generation, att just vi människor är skapade till Guds avbild, in imaginem Dei.
Se där ännu en av de talrika religiösa desinformationsosanningar som snitslar kristendomens väg genom historien.
Så det tar av allt att döma sin tid att göra sig av med denna religiösa ballast, förmodar jag. Även i ett halvsekulärt land som Sverige. Utrensningen av religiöst färgad bullskit är i alla fall inte gjord i en handvändning.
Apropå handvändning. När Gud skapade oss människor, fuskade den jäveln.
Han använde uppenbarligen samma ritning som möjliggjorde för Honom att skapa alla de quadrupedala (fyrbenta) djuren.
Detta kan man se, ifall man mäter upp vilka delar/partier av armarna (från axelpartiet ända ut i fingertopparna) som innerveras av vilka nerver från ryggraden. De hör nerverna löper ut i armarna från halsryggraden via halskotpelarens mellankotshål (foramina intervertebralia).
Om en människa intar samma ställning som ett fyrfotadjur, alltså ställer sig på alla fyra, blir innerveringen mycket symmetrisk. Kolla in denna bild: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/c2/b0/66/c2b0669668db6ccfca0c7255998446be.jpg . De streckade linjerna utmed armarna (och benen) visar var innervationsgränserna går. Ordning och reda råder och visar en Skapare som kan sin sak.
Men låt nu samma mänskliga individ stå upp, dvs bli bipedal.
Då med ens ser armarnas innervering ut så här: http://www.imagequiz.co.uk/img?img_id=ag5zfmltYWdlbGVhcm5lcnIQCxIHUXVpenplcxjvpOQTDA .
Även en halvt blind människa kan se, att innerveringsområdena nu ligger huller om buller.
Innerveringen är alltså anpassad efter en tänkt fyrfotagång. Men Gud skapade människan till upprätt gång.
Så hur i helvete kunde Gud då se till att människans armar erhölle denna plockepinnliknande innervering?
Var Gud möjligen asfull den dagen Han skapade Adam och, senare, Eva?
Var finns den ”gudomliga” symmetrin? Innerveringen i armarna på en människa, som står upprätt, liknar ju som sagt mer ett plockepinnspel.
Hur tänkte Gud där?
Kanske ska vi be unge herr Grenholm, eller någon annan av de religiösa stollarna på Hela Pingsten, att reda ut den här problematiken åt oss?
Vem vet, kanske kan den här plockepinnliknande innerveringen ha något med den gudomliga objektiva moralen att göra? Konstigare saker och sambandsihopkopplingar än så har jag hört från religiöst håll.
Apropå det, nu senast läste jag att Micael Grenholm tror på inte bara bibliska berättelser om hur människor uppväcks ur din dödssömn (i dödsriket) utan även att exakt samma fenomen sker i nutid. Han hänvisade i en kommentar i dag till ett fall från Nigeria och ett fall i DR Kongo såsom varande säkra bevis (i kraft av alla vittnen och läkarrapporter som bekräftar de här båda fallen) på att den sortens mirakel de facto har inträffat.
Konstigt att unge herr Grenholm inte samtidigt valde att åberopa den kände väckelsepredikanten Jens Garnfeldt, som ju under sina väckelsemöten runt om i Sverige har vittnat om att han minsann också fått döda barn att vakna upp ur sin dödssömn.
Det finns all anledning att fråga sig varför unge herr Grenholm på detta vis verkar gå över ån efter vatten och hänvisa till mirakulösa uppväckanden till nytt liv långt härifrån, när liknande bevis föreligger på betydligt närmare håll.
Kan orsaken till att just Jens Garnfeldts mirakelgöranden förtigs vara, att denne väckelsepredikant har ifrågasatts på en del andra (inte fullt, bara nästan, lika stolliga) religiösa bloggar?
Eller vad tror du, Anders Åberg, är anledningen till unge herr Grenholms partiella glömska härvidlag? Duger månne, i hans ögon, inte mirakel som intygas av i Sverige aktiva kyrkans män (eller kvinnor)?
Tja, om man nu gillar att ljuga för Jesus så är det naturligtvis bättre att ta exempel från Afrika som kanske inte har utsatts för samma kritiska granskning som dom mirakelbedrägerier som sker här hemma.
Annars så snickrar dom ju lite själva också. Detta kommer från tråden ”Människor som ser den andliga verkligheten”.
”För två veckor sedan ungefär berättade en ung kille som gått med i vår cellgrupp här i Jesus Army Kettering att han tagit emot Jesus….. När vi sedan träffade honom på söndagsgudstjänsten sa han att han hade bröstsmärtor kring hjärtat…… Det lät ju väldigt allvarligt så vi uppmanade honom att söka läkarvård, men bad även för honom med handpåläggning. Nå, jag tänkte att det ”bara” var bröstsmärtor, men eftersom han sagt att det dök upp precis efter att han bekänt Jesus som sin Herre misstänkte Sarah att det var en demonisk attack….Sarah lyckades alltså urskilja att det fanns en andlig grund för smärtan.
Jag vet inte om killen fortfarande lever, men dom själva är tydligen ganska övertygade om sina magiska förmågor.
Känns lite illavarslande att Christer Brodén ännu inte har godkänt min senaste kommentar, trots att snart sex timmar har hunnit förflyta sedan jag tryckte på ENTER-knappen.
Låtom oss hoppas att det beror på att Christer har förlagt sina läsglasögon eller att han valt att fira annandag påsk som en dator- och internetfri dag, kanske rent av till Jesus’ ära.
Nåväl, ännu har inte hanen hunnit gala trenne gånger.
Så jag känner mig inte förnekad.
Men frågan är hur länge hanen förmår hålla käften.
Christer Brodén gör nog, trots allt, klokt i att inte dra ut på ett eventuellt godkännande alltför länge.
Jag har nämligen hört talas om att det finns hanar som är ena jävlar på att gala snart sagt dygnet runt. Den sortens hanar kan snanolikt riva av trenne galningar på raken, om det vill sig illa. Eller väl. Allt beroende på ur vems synvinkel man väljer att se det.
Sex timmars väntan? Du jämrar dig som om det var långfredag och du är gisslad och uppspikad. Det hjälper inte. Hela Pingsten kommer inte att se dina ord som heliga för det.
Din text finns en bit ovanför, i den kronologiska ordningen.
@Anders Åberg:
Jag anser att du, som vanligt, träffar det bekanta huvudet på spiken, med ditt senaste exempel. Ju längre bort från Sverige miraklerna sker, och ju fattigare länderna är, desto ivrigare synes de troende på Hela Pingsten-bloggen vara att lyfta fram just sådana underverk, som uppkommer/”uppstår” i den sortens länder, vilka för övrigt också ligger i topp på världens korruptionslistor och i botten på läs- och skrivkunnighetslistor.
Av liknande skäl förvånar det mig inte så lite, att unge herr Grenholm och hans lärjungar, sällan eller aldrig åberopar de mirakel som då och då utspelas i Nordkorea.
Här kan man läsa om några få av alla de många mirakel som tillskrivs de olika ledarna för detta så demokratiska och av oss västerlänningar så missförstådda land: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kim_Jong-il#Officiell_bild .
Jag måste bara få citera några stycken ur Wikipedia-atikeln, innan jag med ett leende på läpparna kan stänga av min dator efter dagens id:
[N]är Kim Jong Il föddes tändes en ny stjärna och dubbla regnbågar syntes på himlen.[13]
Mytbildningen kring den nordkoreanske ledaren sägs vara stor; bland annat har amerikanska medier påstått att nordkoreanska medier rapporterat att Kim Jong Il hade ett otroligt minne, antagligen till följd av att han varje morgon gick upp tidigt för att intensivt träna sitt minne.[källa behövs] Det berättas att då han besökte en kyrkogård och såg runt bland gravarna kunde han i sitt minne återkalla vad de döda hade gjort, hur de var som personer, vad de hade för smak och sörjande släktingar – allt genom att ta en snabb titt på namnet på graven.
Vidare sägs det ha uttryckts angående Kim Jong Ils person, att han var stor, och det sägs berättas hur han flög jetflygplan, skrev operor, producerade filmer, var världens främste poet och om hur han lyckades med att slå fem hole-in-one under sin första runda golf någonsin, en bedrift som hittills är oslagen även inom professionell golf.[14]
Kommunistpartiets tidning Rodong Sinmun har också meddelat att Kim Jong Ils ”vördnadsbjudande” och anspråkslösa klädsel inspirerat omvärlden till den milda grad att hela världen tar efter diktatorns klädstil. En fransk modeexpert citeras i artikeln: ”Kim Jong-Ils mode, som nu sprider sig snabbt över världen, är något som aldrig tidigare har inträffat i världshistorien”.[15]
KOMMENTAR från mig: Visserligen har Kim Jong-Il tydligen inte uppväckt några döda till nytt liv i den nordkoreanska socialismens tjänst. Men de mirakel som beskrivs är sannerligen inte kattskit för det..
Att det vid Kim Jong-Ils födelse exempelvis tändes en ny stjärna på himlen – jag tycker på något vis att de kristna borde känna igen och ta till sig åtminstone det miraklet.
Jag menar helt enkelt att det känns konstigt att tro på just den sortens mirakel i en viss kontext men sedan bullskitförklara exakt samma typ av mirakel i en annan, icke-kristen kontext. Det hela känns på något vis ologiskt då.
Kanske är det därför som de religiösa rekommenderar alla att lämpa logiskt IBS 2-tänkande över bord? Då slipper man ju att besväras av allt det ologiska i ens eget tros- och tankeparadigm
He he, Christoffer Hitchens sa att Nordkorea var det mest religiösa land han varit i.
Lite intressant detta med att några av dom som kallat sig kommunister och då anhängare av den dialektiska materialismen, blivit kanske världshistoriens största idealister. Stalin och Mao trodde båda att deras egna tankar var nog för att förändra hela världen.
Idealism i den betydelsen är ett av historiens mest elakartade fenomen och det ger iallafall mig incitament att bekämpa den i huvudsak religiösa idealism vi ser i Sverige idag.
Samme Anders Åberg, vars kommentarer förekommer här ovanför i kommentarsfältet, är också aktiv debattör på Hela Pingsten-bloggen, där de kristna debattörerna vädrar och, utan att skämmas det minsta, försöker överträffa varandra i den Gudi (?) behagliga konsten att promota sina egna, eller andra religiösas, feltänk och delusioner/vanföreställningar.
Jag är inte oväntat svartlistad av Hela Pingsten-bloggens administratörer (i alla fall av minst en av dem).
Det innebär att jag inte ens är betrodd att få använda den Gilla-knapp som Hela Pingsten stoltserar med på sina sida. Antagligen menar de att jag kan missbruka även den knappen.
Jag skulle emellertid gärna vilja få använda Gilla-knappen på Hela Pingsten för att visa hur mycket jag uppskattar Anders Åbergs senaste inlägg på den bloggen.
Men det låter sig alltså inte göras. Är man av Hela Pingstens administratörer klassad såsom tillhörig Satans eländiga patrask så är man.
Detta accepterar jag, i all min ödmjukhet. Dessutom räds jag att, o hemska tanke, att bli upptagen i de religiösas gemenskap. Jag vill nämligen andas frisk luft. Inte unken dito.
Men för att kunna visa den respekt och aktning, jag känner för Anders Åberg och hans debattinlägg på Hela Pingsten, väljer jag nu att i stället framföra mitt gillande här på Christer Brodéns fina blogg Blickens Äventyr, där takhöjden som bekant är betydligt högre än på Hela Pingsten och luften friskare samt lättare att andas.
Till Anders Åberg, om han läser denna kommentar, vill jag säga: Utomordentligt bra argumenterat och förklarat, Anders! Heder åt dig. Om Gud trots allt, och mot all förmodan, finns, borde Han placera dig på sin högra sida där Han och de två hypostaserna sitter på var sin tron av guld på Himmelska Fridens Torg (eller vad platsen i Himmelriket kan tänkas heta), lyssnande till de religiösa massorna som lovprisar och lovsjunger sina gudshypostaser dagarna i ända.
Där på torget i Himmelrikets centrum måste det uppenbarligen råda andra förhållanden än de som Herren Gud ojade sig över i Amos 5:23, där vi ju, som alla väl vet, kan kan läsa:om när Herren beklagar sig på följande vis: 23 Tag bort ifrån mig dina sångers buller! Ditt strängaspel vill jag inte höra.
Förhoppningsvis sjunger gästerna/invånarna i Himmelriket bättre än de individer gjorde som dyrkade Gud på profeten Amos’ tid.
Till alla andra, som läser denna ödmjuka kommentar från mig, föreslår jag: Varför inte själva ta er en titt på hur väl Anders Åberg argumenterar för sin sak?
Klicka exempelvis på https://helapingsten.com/2017/01/22/sju-argument-for-guds-existens/#comment-17629 och på https://helapingsten.com/2017/01/22/sju-argument-for-guds-existens/#comment-17633 .
Fast läs gärna samtliga kommentarer som finns bevarade att ta del av för eftervärlden i den Hela Pingsten-bloggartikelns kommentarsfält. Förfäras och räds över de religiösa apologeternas sätt att torgföra sina åsikter. Gläds över att det trots allt finns skribenter, vilka våga fylkas inunder den icke-religiösa kunskapens och vetenskapens fanor.
I de sistnämnda fanornas veck finns inga löss.
Den förstnämnda gruppens fanor är dock starkt angripna, inte bara av löss utan även, av allt att döma, av mott och mal, ty i deras resonemang finns det så många revor och hål, att en schweizerost, om den hade kunnat tänka, skulle ha sett sig som ovanligt ”släthyad” i jämförelse.
He he skönt att höra från fanklubben dåd och då. Jag har en snarlik diskussion på
http://svenskapologetik.blogspot.se/2017/04/veckans-apologetikfilm-gudsargument.html
Där kanske du kan ge dig in om nu inte Grenholm har tjallat på dig. Han finns nämligen där han med.
Tack för bloggtipset, Anders Åberg! Jag ska absolut bekanta mig med den bloggen också, när jag får lite mer tid över.
Man kan ju för övrigt också läsa det som står där på den bloggen på ett selektivt vis, om man har ont om tid.
Till exempel sålla bort apologeternas resonemang, ity att de ju ändå bygger på sekelgammal skåpmat, som redan har förkastats gång efter annan av folk som bättre behärskar det vetenskapliga sättet att tänka och forska. För att i stället nöja sig med att fokusera på exempelvis dina kommentarsinlägg på den bloggen, Anders Åberg.
Att den apologetiska skåpmaten merendels känns så nattstånden, är egentligen inget att förundra sig över. Förklaringen är i själva verket mycket enkel.
Som alltid när apologeter är i farten är det nämligen filosofiska resonemang och argument som det stoltseras med. Vetenskaplig (forsknings)metodik och evidensbaserad kunskap lyser däremot som regel med sin frånvaro.
Fast det där är tyvärr inget nytt i woowoo-världen. Om vi tar parapsykologin som ett annat exempel på woowooism, så verkar den pseudovetenskapens företrädare – precis som religiösa woowoos – ha missförstått OCH missat de senaste hundra åren, eller så, av vetenskapliga framsteg och forskningsmetodiker..
Religiösa woowoos har, som det verkar, fastnat i filosofin – en vetenskapsgren som kan liknas vid att om du vill veta hur många tänder en häst har i sin mun, så ska du diskutera detta med andra filosofer, absolut inte titta hästen i munnen och räkna tänderna. Parapsykologer har å sin sida fastnat i att tillämpa statistisk sannolikhetsanalys, och nästan enbart det, i sina experimentella ”de långa seriernas” designer. Fastän en framkomligare väg naturligtvis vore att försöka slå fast andeenergiers existens genom att låna sådan avancerad och högst sofistikerad mätutrustning som dagens fysiker använder sig av för att detektera och avslöja universums djupaste hemligheter.
Men icke.
Woowoos är envisa av sig som synden. De stödjer sig och sina resonemang på önsketänkanden, drömmar, fantasier, gissningar eller faktoider. (En faktoid är något som gör anspråk på att vara sant och bevisat men som inte alls är det, fast det förtiger woowoos genom att, som regel, lägga sig till med en sällsynt hög nivå av tvärsäkerhet i såväl sina uttalanden som slutsatsdragningar. Allt enligt parollen: Ju mindre evidensbaserat ett påstående är, med desto tvärsäkrare attityd bör dessa påståenden kommuniceras till populasen.
Här är för övrigt ett bra exempel på just den sortens argumentation: https://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw .
Religiösa woowoos kan, som sagt, inte lämna de filosofiska domänerna i sin strävan att bevisa Guds existens. Och parapsykologerna, å sin sida, räds att våga testa de helt nya infallsvinklar, vilka numera står till buds för dem, ifall de blott såge sig omkring lite, under sin minst lika fåfänga jakt på andeenergier.
Eller som fysikprocessorn Sean Carroll vid ett tillfälle skrev (ungefär och fritt återgivet av mig). ”Om woowoos ville bli ödmjuka nog att lära sig att resonera logiskt och utan att i sina resonemang ha med en massa dolda och felaktiga premisser som leder dem fel, och i stället valde att ta hjälp av dagens avancerade och synnerligen noggranna fysiska mätutrustning, då skulle dessa woowos kunna ägna sin tid åt vettigare saker än att försvara synsätt, som inte är något annat än lika förlegad som vedervärdig tankedynga och ren bullskit.”
Eller som Christopher Hitchens under en debatt med en religiös woowoo sade (ungefär samt fritt återgivet av mig). ”Min debattmotståndares argumentation, ja hela han, har i kväll, under vår debatt, visat sig vara så full av skit och ologisk tankedynga, att om man rensade bort all denna dynga, så skulle både han själv, och de få återstående goda argument han lagt fram till stöd för sin sak, lätt och ledigt kunna få plats i en tändsticksask, modell mindre.”