Etiketter

,


Jag fortsätter kämpa mig igenom Vetenskapen i Tegmarks tappning. Jag har inte kommit halvvägs ännu. Men jag börjar mer och mer tänka på filosofen Ockhams rakkniv: Använd inte fler ingredienser än nödvändigt då du tillagar en förklaring!

Jag brukar ta kakburken som exempel. Förklaring till Tomhetens Mysterium kan vara ungarna, eller att kakorna bortförts av ett UFO.

Wikipedia skriver så här: ”Populärt brukar man även beskriva Ockhams rakkniv som att om flera olika förklaringar till ett fenomen föreligger, så bör man välja den enklaste av dem. Detta är en olycklig formulering eftersom den enklaste förklaringen inte alltid är den som förklarar alla relevanta observationer.”

Det finns massor av UFO-observationer. Kanske fler än de Tegmark bygger kosmologin på? Omdiskuterade? Javisst. Ni får länken på nytt. Ja, det handlade inte om UFO-observationer, men sådana är också kritiserade, betvivlade och omdiskuterade.

Relevanta? UFOn påstås bortföra folk i studiesyfte. Mäta skallar och sådant. Just sådan vetenskaplig verksamhet utdelar vi ju medaljer för. Självklart är det vetenskapligt relevant! (Det senaste i det ämnet kan i ljuset av detta ses som kränkning av främmande makt, och leda till en ny Saudi-affär. Så ge dem medalj, när de kommer!)

Nu har vi flera förklaringar till vår värld: Bibelns skapelseberättelse och liknande, bl.a. en från Indien, där vi har en sköldpadda som bär världen på sin rygg. Och så har vi den moderna vetenskapens förklaring.

Jag har verkligen svårt att tro, det gäller både både de sju dagarna och kräldjuret. Men när Ockham tycks utesluta alternativet, vad skall jag tro på?

Annonser