Etiketter


Det här feministiska inlägget hittade jag en länk till hos denne bloggare. Den fråga som ställs, är hur vi reagerat, om det varit extrema feminister som mördat redaktionen på en porrtidning. Hade vi då sagt: ”Je suis Hustler”.

Det jag funderar på, är om det går att göra en sådan jämförelse. Charlie Hebdo är en satirtidning, som angriper det man ser som vanarter av mänskligt tänk-ande med nidbilder, både av detta tänkandes företrädare och av de tankebilder de gjort till sina ikoner.

Bilddyrkan är ju förbjudet, men de värsta ikonerna är de förvrängda bilder man gjort sig av Gud och hela religioneriet. Särskilt allvarligt och intelligent troende borde uppskatta att avbilderna förlöjligas.

Charlie Hebdo debatterar, kritiserar och vill skapa tänkande hos sina läsare. Dess likhet med magasinet Hustler, ett hjälpmedel för onani, är hur de båda tillverkas i den grafiska industrin. Likhet finns även på så sätt, att båda kan skrynklas ihop och användas som braständare. Tidningar med enklare papper kan också användas på dass, om de skrynklas ordentligt.

Metallindustrin tillverkar vapen, köksredskap och matbestick. Att demonstrera mot vapenindustrin (i princip bajonetter) är en sak (pacifism). Det kan vi förstå och diskutera. Att demonstrera mot tillverknings av köks- och bordknivar är en annan sak (kanske extrem veganism). Men det är liknande teknik. Och man skall skära i kött.

Yttrandefriheten gäller åsikter, intellektuella yttringar. Att hetsa upp sig och onanera är ingen åsikt. Att hjälpa till med det medelst bilder och text kanske kan kräva tankeverksamhet, men även matlagning kräver sådan. Yttrandefrihet har inget med sådan tankeverksamhet att göra. Den rör enbart rätten att framföra åsikter.

Att hetsa upp någon att göra något är en handling. Om jag övertalar och hetsar upp dig att mörda min arvtant, har jag begått brottet anstiftan till mord. Jag har inte rätt, att i yttrandefrihetens namn göra det.

Får jag tjäna pengar genom att hetsa upp dig att onanera? Det får jag nog. Men om jag avsiktligt försöker styra dig till att förgripa dig på någon, då är det anstiftan till olaglig handling.

Jag får en känsla. Feminister har sin agenda. De vill förbjuda porr. Det kan finnas skäl för det, men den debatten vill jag inte ta här och nu. Ett förbud är så viktigt för dem, att de frestas argumentera för den just nu mest miso-gyna religionsyttringens extremister i deras kamp mot yttrandefriheten.

Har man sin egen agenda att försvara, finns risk, att man inte tänker helt klart. Man ser en möjlighet, att få ett argument för sitt överordnade mål. Det hugger man på och fastnar i ett feltänk.

Advertisements